Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А10-1271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1271/2020
10 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири) в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН10524600054327, ИНН2460069527) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 № 02.0300.5620.19 в размере 1 223 652 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2019 № 571, диплом о высшем юридическом образовании от 16.05.2007 № 732 у, ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2019 № 572 , диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2012 № 1-12-85,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (далее – ООО «ТД» «Опытный завод энергооборудования», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Сибири) в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 № 02.0300.5620.19 в размере 1 223 652 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03 июня 2020 года судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08 июня 2020 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представители ответчика в ходе рассмотрения подтвердили наличие задолженности в размере 1 223 652 руб. перед истцом, пояснили, что размер неустойки рассчитан обосновано. Просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) заключен договор № 02.0300.5620.19 поставки продукции, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, в процессе исполнения договора количество товара может быть изменено по инициативе покупателя в сторону увеличения (не более 10%), либо уменьшено в случае сокращения потребности заказчика без применения штрафных санкций от общего количества, указанного в приложении № 1 к договору, в связи с чем поставщик обязуется подписать направленное в его адрес покупателем дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, предельная цена договора составляет 4 146 320 руб. кроме того НДС по ставке 20% - 829 264 руб. Всего с НДС предельная цена Договора составляет 4 975 584 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения

Каждой партии продукции покупателем и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании оригинала счет- фактуры или универсального передаточного акта. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора (п. 2.4 договора).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора, место поставки: Центральный склад филиала ПАо «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», способ поставки; силами и средствами поставщика до места поставки указанного в п.3.3 (п. 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя.

Согласно п. 3.7 договора, факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД.

Истцом в адрес ответчика по договору № 02.300.5620.19 от 03.12.2019 был поставлен товар по УПД № 425 от 24.12.2019 на сумму 684 492 руб., по УПД № 445 от 14.01.2020 на сумму 485 760 руб., по УПД № 1 от 10.01.2020 на сумму 53400 руб., который ответчиком был принят, но не оплачен.

В связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 223 652 руб.

Претензией от 17.02.2012 истец предлагал в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и неустойку (л.д. 52).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО

«Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» указано требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за поставленный по договору поставки от 03.12.2019 № 02.0300.5620.19 товар в сумме 1 223 652 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 03.12.2019 № 02.0300.5620.19, в совокупности с универсальными передаточными актами № 425 от 24.12.2019 на сумму 684 492 руб., № 445 от 14.01.2020 на сумму 485 760 руб., № 1 от 10.01.2020 на сумму 53 400 руб., спецификация (приложение № 1) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 03.12.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в истребуемом истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 1 223 652 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 824 руб. 07 коп. за период с 14.02.2020 по 16.03.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Арбитражным судом проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан неверным поскольку рассчитан исходя из ставки в размере 6%. Между тем, поскольку сумма неустойки истребуемая истцом за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 (5 824,07 руб.) не превышает суммы неустойки рассчитанной судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 5 824 руб. 07 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспаривался.

ПАО «МРСК Сибири» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает результат работы, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием № 1, цель работы – консультация, сбор информации, документов, подготовка и составление от имени заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.0300.5620.19; представление интересов заказчика а Арбитражном суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.0300.5620.19.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы

определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ «Приложение № 2», который является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования стоимости работ № 1, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 16.03.2020 № 1551 на сумму 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН10524600054327, ИНН2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 03.12.2019 № 02.0300.5620.19 в размере 1 223 652 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп., а также неустойку за просрочку оплаты с 17.03.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 25 295 руб.- расходов по уплате государственной пошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова