Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А52-5867/2022

1.21/2023-26839(2)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5867/2022
город Псков
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А3+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

о взыскании 572313 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании 979944 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период 11, 14-16 марта 2022 года на объекте по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 13.02.2023 судом было принято уменьшение суммы исковых требований до 916574 руб. 06 коп. (в связи с уточнением расчетов).

В судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму иска до 572313 руб. 60 коп., исключив из расчета работы (услуги), оказанные период 15-16 марта 2022 года, а также уменьшив объем выполненных работ по разборке (демонтажу) зданий методом обрушения 11.03.2022 до 288 м3, и произведя расчет стоимости выполненных работ за 11, 14 марта 2022 года с применением цен, ранее согласованных сторонами в рамках договора подряда № 26.04.21 от 26.04.2021; заявленные требования в уточненной редакции подержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему, считая работу выполненной и надлежащим образом сданной ответчику, а отказ последнего от оплаты немотивированным и необоснованным, при этом от урегулирования спора путем примирения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Протокольным определением от 23.05.2023 уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном ответчиком размере не признал, ссылаясь на их несогласованность по цене и расчету, при


этом полагает несостоятельными расчеты истца со ссылкой на договор подряда № 26.04.21 от 26.04.2021, поскольку правоотношения сторон по нему прекращены в октябре 2021 года; считает, что в рассматриваемом случае, в отсутствии соглашения сторон на выполнение спорных работ (услуг), применению подлежат расценки, установленные сторонами в договоре аренды строительной техники с экипажем № 17-06/2021 от 02.06.2021, по которому истцом ранее были выставлены для оплаты услуги, оказанные 15 и 16 марта 2021 года, и оплачены ответчиком, что послужило одним из оснований для уменьшения исковых требований. Одновременно ответчик отметил, что готов был урегулировать спор на сумму 104611 руб. 97 коп. из расчета стоимости работ за 11.03.2021, указанной истцом в первоначально выставленном акте от 01.04.2021, но за объем 288 м3, а за 14.03.2021 - по ценам, согласованным сторонами в договоре аренды строительной техники с экипажем № 17-06/2021 от 02.06.2021, так как за 15-16 марта 2021 года аналогичные услуги самим истцом изначально были предъявлены к оплате по ценам указанного договора и оплачены ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 26.04.2021 был заключен договор подряда № 26.4.21 (далее – договор-1), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству парковки на земельном участке КН 60:27:00010205:8 при благоустройстве территории бывшей канатной фабрики по адресу: <...>.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора-1 – окончание работ 31.07.2021.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора-1. Так сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за выполняемые работы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 в сумме 6623819 руб. 00 коп., при этом оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В ходе исполнения указанного договора 1 подрядчиком были выполнены работы по разборке зданий, разработке скального грунта, вывозу породы и строительного мусора, согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1-9, на общую сумму 10098828 руб. 94 коп. Указанные работы были оплачены заказчиком в размере 10096455 руб. 64 коп.

Кроме того 02.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 17-06/2021 (далее – договор-2), согласно которому истец (арендодатель) за плату предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техники.

Стоимость за оказанные услуги и применяемая специальная техника согласованы сторонами в Приложении 2 к договору-2.

В период 11, 14, 15 и 16 марта 2021 года истцом для ответчика на объекте «Шпагатная фабрика» по адресу: <...>, были выполнены работы (услуги) по сносу здания и вывозу строительного мусора (грунта).

Истец произведя работы направил в адрес ответчика для дальнейшей приемки и оплаты справку о стоимости выполненных работ № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на сумму 170000 руб. 00 коп.


Ответчик отказался от подписания и дальнейшей оплаты выставленного счета по причине завышения объема работ в указанном акте,

Наличие задолженности в указанной сумме истцом было отражено в акте верки расчетов по состоянию на 19.05.2022, который ответчик не подписал.

Не получив оплаты за указанные работы истец в сентябре 2022 года повторно в адрес ответчика направил счет № 23 от 01.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 10 и справку о стоимости выполненных работ № 10 от 01.04.2022, но уже на сумму 979944 руб. 00 коп., произведя расчет стоимости выполненных работ (услуг) за период 11, 14-16 марта 2022 года, без изменения объемов и исходя из цен, согласованных сторонами в договоре-1.

Ответчик письмом № 278 от 12.09.2022 отказался от приемки и оплаты выставленного счета, ссылаясь на то, что указанные работы превышают объем работ, согласованный сторонами в договоре-1 и в отсутствии иных соглашений к договору-1 не подлежат оплате; одновременно указал, что договор-1 закрыт актом от 29.10.2021.

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, а результат работ имеющим для ответчика потребительскую ценность, истец направил в адрес ответчика претензию № 123/22 от 06.10.2022 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика, сумма иска, в связи с изменением объема предъявленного к оплате работ, и периода взыскания, была уменьшена истцом до 572313 руб. 60 коп., при этом порядок расчета стоимости работ истец оставил прежним (на основании цен по договору-1) (уточнения приняты судом).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы


подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, и между ними возникают соответствующие обязательства. Этот подход по аналогии может применяться и к услугам.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных работ (услуг) какого-либо документа, подписанного обеими сторонами о согласовании существенных условий для договора подряда либо услуг, стороны не оформили. Между тем, наличие правоотношений между собой по ранее заключенным договорам сторонами не оспаривалось, при этом факт выполнения истцом работ на объекте ответчика 11 и 14 марта 2023 года подтверждается представленными в дело документами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Учитывая изложенное, исходя из характера работ (услуг), оказанных истцом в спорный период, к возникшим фактически правоотношения сторон подлежат применению общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ), а также глав 37 ГК РФ о подряде и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском


обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами 26.04.2021 был заключен договор подряда, в соответствии с которым в период с апреля по октябрь 2021 года истцом для ответчика на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнялись работы по демонтажу, разборке зданий методом обрушения, погрузке и перевозке строительного мусора и грунта. При этом, изначально согласованная сторонами цена в договоре-1 в последующем была увеличена путем подписания актов формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, что не оспаривается сторонами. Закрывающим договор-1 актом ответчик считает акт № 9 от 29.10.2021. Претензий в адрес ответчика по оплате выполненных в рамках данного договора работ истцом не заявлено.

Вместе с там, из текста иска и пояснений истца в заседаниях следует, что по устной просьбе ответчика, в марте 2022 года истцом на объекте по адресу: <...>, для ответчика были выполнены работы по сносу еще одного здания, в связи с чем истец, ориентируясь на тождественность выполненных работ (услуг), оказанных ранее в рамках договора-1, оформил акт № 10 от 01.04.2022 и предъявил его к оплате изначально на сумму 170000 руб. 00 коп. (с НДС).

В последующем, ссылаясь на допущенную ошибку, применив в расчете цены, согласованные сторонами в договоре-1, истец выставил ответчику для оплаты аналогичный акт № 10 от 01.04.2022, но на сумму 979944 руб. 00 коп. (с НДС), которую уже в ходе рассмотрения спора снизил до 572313 руб. 60 коп. (с НДС) с учетом изменения периода выполнения работ и объемов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактическое выполнение истцом спорных работ (услуг) на объекте 11 и 14 марта 2021 года, ответчиком не опровергнуто, подтверждается представленными рапортами к путевым листам 11.03.2022 и 14.03.2022 и отметками уполномоченного представителя ответчика в первом варианте акта № 10 от 01.04.2022, в соответствии с которыми истец 11.03.2022 выполнил демонтаж здания на 50% (288 м3), также осуществлялась погрузка силами строительной техники истца и вывоз строительного мусора в объеме, не превышающем 288 м3. Указанный объем истец признал в ходе рассмотрения спора, что отразилось на сумме иска.

Работы по обрушению здания и погрузке строительного мусора 14.03.2022 выполнялись силами ООО «С-ПРОФИЛЬ» экскаватором марки VOLVO, что подтверждается представленными в дело со стороны ответчика актом № 023-3 от 31.03.2022 и справкой для расчета за выполненные работы, а также фото спецтехники на объекте.


14.03.2022 истцом производился вывоз строительного мусора силами своей спецтехники в количестве 8 машино-часов, что подтверждается соответствующими сменными рапортами, подписанными представителем ответчика,

Возражения и разногласия сторон, в итоге, с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения спора уменьшения объема и периода выполнения работ, свелись к порядку формирования цены за работы (услуги), оказанные по данному акту № 10 от 01.04.2022.

Истец, ссылаясь на произведенные расчеты с применением цен по догвору-1, между тем убедительных доказательств, подтверждающих факт выполнения отраженных в названном акте работ именно в рамках договора-1 и по цене аналогичных работ, согласованных сторонами по договору-1, какими можно было бы считать оформленное дополнительное соглашение к договору-1 либо гарантийное письмо заказчика работ, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В свою очередь ответчик, факт выполнения спорных работ по цене, согласованной сторонами в рамках догвора-1 отрицал, как и сам факт наличия такой договоренности ввиду закрытия правоотношений по нему в октябре 2021 года; в связи с чем настаивая, что спорные услуги оказывались истцом в рамках договора-2, о чем свидетельствуют аналогичные сменным рапортам за 11 и 14 марта 2022 года сменные рапорты от 15.03.2022 и 16.03.2022, которые самим истцом ранее были предъявлены к оплате в рамках догвора-2 исходя из затраченных машино-часов и оплачены ответчиком по согласованной в договоре2 цене.

Исходя из стоимости услуг, ранее оказанных истцом, связанных с арендой строительной техники с экипажем по договору-2, стоимость аренды строительных машин, используемых при оказании услуг аренды техники, составляет 1950 руб. /час, стоимость услуг экскаватора с экипажем 2500 руб./час.

Принимая во внимание, что работы по демонтажу (обрушению) здания истцом выполнялись лишь 11.03.2022, а 14.03.2022 силами истца выполнялись работы только по перевозке строительного мусора и грунта без погрузки и демонтажа здания, ответчик произвел встречный расчет спорных услуг в машино-часах, при этом в рамках предложенного истцу мирового соглашения ответчик указывал на возможность возмещения стоимости работ за 11.03.2022 по цене, предложенной истцом в первоначальном варианте акта от 01.04.2022, но за объем 288 м3 (288 х 145,00 + 288 х 103,53 = 41760,00 + 29816,64), за 14.03.2022 - по цене договора-2 (1950,00 х 8 час. = 15600,00). Итого в сумме 104611 руб. 97 коп. (в том числе НДС).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения спора (факт выполнения работ (услуг), их объем), недоказанность продолжения между сторонами правоотношений по договору-1 и наличие действующего договора-2, что подтверждается поведением ответчика при предъявлении к оплате сменных рапортов за 1516 марта 2022 года, аналогичных рапортам за 11, 14 марта 2022 года, отсутствие между сторонами убедительных доказательств согласования стоимости конкретных спорных работ (услуг), а также то, что самим истцом, действуя разумно и добросовестно, первоначально составлены справка и акт о приемке выполненных работ на сумму 170000 руб. 00 коп., которые направлены в адрес ответчика и не были приняты последним только ввиду


несоответствия объема, указанного в них, фактически выполненному, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для оплаты спорных работ по ценам, согласованным в догворе-1.

Учитывая изложенное, а также позицию ответчика в обоснование встречного расчета по работам за 11.03.2022 (исходя из цен, указанных в первоначальном акте истца, на который возражений по стоимости единицы услуги за 11.03.2022 не заявлялось), а за 14.03.2022 - по договору-2 (ввиду недоказанности истцом иного подхода к их оплате при предъявленных и оплаченных аналогичных рапортах за 15 и 16 марта 2022 в рамках догвоора-2), суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания стоимости выполненных работ являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в сумме 104611 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать за недоказанностью правомерности расчета в остальной части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и уменьшение истцом суммы первоначально заявленных требований ввиду уточнения расчетов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 55 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11805 руб. 45 коп. подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 8153 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А3+» 104611 руб. 97 коп. долга, а также 2640 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А3+» из федерального бюджета 8153 руб. 00 коп. государственно пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна