Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А28-8038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8038/2024
г. ФИО1
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>)

к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 1 308 600 рублей 00 копеек

установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.06.2024 № РС-02-14/7489 к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, МП «Горводоканал») о взыскании 1 308 600 рублей 00 копеек ущерба, причиненного водным объектам.

Исковые требования основаны на положениях статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате сброса загрязняющих веществ причинен ущерб водному объекту.

Заявлением от 09.09.2024 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 8 240 рублей 00 копеек, последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 8 240 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиция изложена в отзыве от 26.07.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.11.2024 до 11.11.2024.

В судебном заседании после перерыва стороны не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.03.2019 котельничскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» предоставлен в пользование водный объект – река Вятка  правый приток реки Кама на 0 км от устья, бассейн реки Волга, местоположение на участке водопользования: ФИО1ская область, Котельничский район, город Котельнич, целью использования водного объекта являлся сброс сточных вод. Решением установлены требования воды в реке Вятка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, указана предельно допустимая концентрация веществ в воде водного объекта.

Истцом проведена выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), которая состоялась с 15.01.2024 г. 11 час. 00 мин. по 19.01.2024 г. 16 час. 00 мин., с 12.02.2024 г. 08 час. 30 мин. по 16.02.2024 г. 14 час. 30 мин.

В ходе выездной проверки произведен отбор проб сточной воды на выпуске с очистных сооружений МП «Говодоканал» (2 пробы), фоновый створ поверхностной воды в р. Вятка в 500 м выше по течению от выпуска сточных вод с очистных сооружений МП «Говодоканал» (2 пробы) и поверхностной воды в р. Вятка в контрольном створе 500 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений МП «Говодоканал» (протокол осмотра № 1 от 17.01.2024 г.).

18.01.2024 г. составлен протокол осмотра № 2, в ходе которого также отобраны пробы сточной воды до очистки на входе в приемную камеру, сточной воды на выпуске с очистных сооружений МП «Говодоканал», поверхностной воды в р. Вятка в контрольном створе в 500 м ниже выпуска, поверхностной воды в р. Вятка в фоновом створе в 500 м выше выпуска.

По результатам лабораторных исследований проб (протоколы испытаний, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.02.2024 № 2), установлено превышение загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске, относительно нормативов допустимого сброса.

Вследствие выявленных нарушений в ходе проверки, истцом в адрес ответчика вынесено предписание № 10-10/01-24 от 15.02.2024 с требованием их устранения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 1 308 600 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.05.2024 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный водному объекту. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт сброса сточных вод в водный объект – река Вятка, в результате которого причинен вред, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что МП «Горводоканал» произвело внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 1 квартал 2024 г. в размере 741 059 рублей 64 копеек и за 2 квартал в размере 741 059 рублей 64 копеек. Ответчик считает, что указанная плата включает в себя сумму за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в размере 819 740 рублей 45 копеек, и что взыскиваемая сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную сумму, в связи с чем, к взысканию подлежит ущерб в размере 488 859 рублей 55 копеек.

С учетом сведений, представленных ответчиком, относительно внесения платы, истец рассчитал и уменьшил сумму ущерба на 8 240 рублей 00 копеек, в указанной части отказался от иска.

На основании изложенного, исковые требования в размере 1 300 360 рублей 00 копеек полежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26 004  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>) в части взыскания ущерба в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в указанной части производство прекратить.

Взыскать с Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>) денежные средства в размере 1 300 360 (один миллион триста тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), л/с <***>,

р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО1 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО1,

казначейский счет доходов 03100643000000014000,

БИК 013304182,

ИНН <***>,

КПП 590301001,

КБК 1 16 11070 01 6000 140,

ОКТМО 33701000,

УИН 04859120240000000042.

Взыскать с Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) государственную пошлину в размере 26 004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                          А.П. Славинский