Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-1225/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

город Пермь

«21» апреля 2017 года Дело № А50-1225/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» (614038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» (625032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 30-06/ТАА от 30.06.2016 в размере 1 736 448 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 182 712 рублей 92 копеек за период с 23.09.2016 по 18.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, доверенность № 8 от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» о взыскании задолженности по договору поставки № 30-06ТАА от 30.06.2016 в размере 1 736 448 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 182 712 рублей 92 копеек за период с 23.09.2016 по 18.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора по оплате переданного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, указал, что

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между сторонами заключен договор поставки № 30-06/ТАА (далее Договор поставки). В соответствии с условиями договора истец (Поставщик) обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 30.06.2016, № 2 от 06.07.2016 к договору поставки (л.д. 19, 20).

Во исполнение условий Договора поставки, на основании спецификации № 2, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 472 897 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 191 от 22.09.2016, № 213 от 10.10.2016, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати сторон.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставляемой продукции определен сторонами в п. 2 спецификации № 2 к договору, в соответствии с условиями которого товар оплачивается покупателем по предоплате в размере 50 % от стоимости спецификации в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости спецификации в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, окончательную оплату в размере 50 % не произвел.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 736 448 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.3 договора, соблюден истцом, что подтверждается претензией № 58 от 10.01.2017 (л.д. 15), ответом № 13 от 12.01.2017 на претензию № 58 от 10.01.2017 (л.д. 16).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 1 736 448 рублей 70 копеек на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 182 712 рублей 92 копеек за период с 23.09.2016 по 18.01.2017.

Договором поставки № 30-06/ТАА от 30.06.2016 (п. 6.3) предусмотрено, что все споры по договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Пермского края. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлены претензии: без номера и даты (л.д. 12), № 56 от 18.10.2016, № 57 от 29.11.2016, № 58 от 10.01.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии без номера и даты, содержащей требования о выплате неустойки с расчетом. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доказательства направления указанной претензии ответчику не представляется возможным.

Доказательств направления претензий № 56 от 18.10.2016, № 57 от 29.11.2016 в адрес ответчика в материалах дела также не имеется.

Получение ответчиком претензии № 58 от 10.01.2017 подтверждается ответом на нее № 13 от 12.01.2017 (л.д. 16).

Оценив представленную в материалы дела претензию, суд пришел к выводу о том, что в части взыскания пени истцом претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия содержит только требование о погашении задолженности в размере 1 736 448 рублей 70 копеек, требование о выплате пени за нарушение сроков оплаты товара, согласованных договором поставки, с указанием периода и суммы претензия не содержит.

В связи с тем, что претензионный порядок, установленный договором, в отношении взыскания пени истцом не соблюден, пени взысканию с ответчика не подлежат.

В данной части иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование данных требований, истец представил договор оказания услуг № 11/01/17 от 11.01.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подготовить претензию, исковое заявление, расчет иска о взыскании задолженности процентов по договору № 30-06/ТАА от 30.06.2016, заключенному с ООО «УК «Энергострой». Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей (п.4.1 договора).

Истец исполнил обязательство по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № 78 от 17.01.2017, свидетельствующим о перечислении ООО «ТД ПЗЭО КАМА» 15 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 36).

ФИО1, представлявшая интересы истца в судебном заседании, является работником ИП ФИО2, по трудовому договору на условиях совместительства, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем, участие представителя в судебном заседании, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 77 от 17.01.2017 на сумму 32 396 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В части оставления искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 182 712 рублей 92 копеек за период с 23.09.2016 по 18.01.2017.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» (625032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» (614038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 30-06ТАА от 30.06.2016 в размере 1 736 448 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 365 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» (614038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 031 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова