Решение от 22 января 2020 г. по делу № А50-29263/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29263/2019
22 января 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (614064, <...>, этаж цокольный, вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 54 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 315 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О за период с июль 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 54 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 315 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2019)

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 309, 310, 314, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О.

Истец на заявленных требованиях настаивал, представил доказательства направления ответчику изменение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.11.2017 между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) заключен договор об оказании охранных услуг пультовой охраны №380/17-О, по условиям которого охрана на возмездной основе оказывает клиенту услуги, указанные в Приложении №1 к договору, в том числе:

- услугу по охране имущества клиента от противоправных действий третьих лиц в пределах внутреннего периметра охраняемого объекта (далее – Объект), на условиях договора;

- обязательство по выезду группы быстрого реагирования (ГБР) после получения на центральную станцию мониторинга (ЦСтМ) сигнала «Тревога» для пресечения противоправных действий третьих лиц, нарушающих общественный порядок на Объекте, в случаях: непосредственной опасности для жизни и здоровья клиента и его работников, а также опасности хищения или уничтожения имущества клиента; нарушение порядка и режима работы Объекта; несанкционированного проникновения лиц на Объект, либо угрозы такого проникновения.

В силу пунктов 4.3, 4.15.1 и 6.1.1. договора клиент обязался своевременно производить оплату услуг охраны, которая должна производиться до десятого числа текущего месяца на расчетный счет охраны. Охрана предъявляет клиенту акт выполненных работ не позднее пятого числа следующего месяца на сумму оплаченных клиентом услуг.

Истец в материалы дела представил копии актов за период с июля 2018 года по август 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2019. В период оказания услуг, ответчик замечаний и претензий по качеству услуг истца не заявлял.

По утверждению истца, в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ответчик не оплатил оказанные ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 400 руб.

В целях урегулирования спора мирным путем, истец направлял ответчику претензии от 09.07.2019 №148 и от 16.07.2019 №155 с просьбой произвести погашение долга. Ответчик долг не погасил, ответы на претензии не дал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 16.09.2019, 12.11.2019 и 19.12.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес истца; доказательства оплаты, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие заявленной суммы задолженности по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О ответчик не оспорил, письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеуказанное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 315 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

По расчету истца, по состоянию на 19.12.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 315 руб. 54 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истец произвел уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 012 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 №1332. После изменения исковых требований, размер государственной пошлины по иску составил 2 309 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (614064, <...>, этаж цокольный, вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (614064, <...>, этаж цокольный, вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об оказании охранных услуг пультовой охраны от 01.11.2017 №380/17-О за период с июль 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) руб. 54 коп., с дальнейшим начислением с 20.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности (54 400 руб.) и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 (двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова