Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-11057/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11057/2021
22 ноября 2021 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим"

О взыскании 65 698,14 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Киреева Ю.А., доверенность от 10.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ответчик) о взыскании 65 698,14 руб., в том числе долга 17 642,04 руб. и неустойки 48 056,1 руб.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежную сумму по банковской гарантии от 17.01.2019 № 118808 ВБЦ-19 в размере 17 642,04 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 37 365,65 руб. за период с 09.08.2019 по 29.01.2021 года по ставке 0,2% и неустойку по процентам в сумме 10 690,45 руб. за период с 09.08.2019 по 29.01.2021 года начисленную на день обращения с иском в суд на сумму 17 642,04 руб. по ставке 0,2 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 г. АО КБ «Модульбанк» (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 118808 ВБЦ-19 на сумму 216120,40 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ЕВРОХИМ» (Принципал) по Контракту (реестровый номер 0321100020118000157) перед ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД РФ» (Бенефициар).

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий и Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии, а также может содержать элементы других договоров.

Заключение Договора предоставления банковской гарантии осуществляется на основании представленной Принципалом в Банк Анкеты-заявки.

Анкета-заявка представляется в Банк либо на бумажном носителе, собственноручно подписанном Принципалом (уполномоченным лицом Принципала), содержащим оттиск печати (при наличии) Принципала, либо в форме Электронного документа.

По результатам рассмотрения Анкеты-заявки Гарант либо отказывает Принципалу в заключении Договора и выдаче Гарантии без объяснения причин, либо в случае принятия положительного решения оформляет и направляет Принципалу Индивидуальные условия, проект Гарантии и счет на оплату вознаграждения (комиссии) Гаранта за предоставление банковской гарантии. Индивидуальные условия подписываются Гарантом ЭП и совместно с проектом Гарантии и счетом на оплату комиссии за выдачу Гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и при необходимости согласования проекта Гарантии с Бенефициаром (оферта Гаранта).

Принципал осуществляет ознакомление с Индивидуальными условиями и текстом проекта Гарантии в течение тридцати календарных дней с момента их получения.

В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту комиссию, подписывает ЭП Индивидуальные условия и проект Гарантии и направляет их Гаранту.

При несогласовании проекта Гарантии в срок, установленный настоящим пунктом и/или в случае неоплаты счета, выставленного Гарантом, на оплату комиссии Гаранта, положительное решение на заключение Договора и выдаче Гарантии считается аннулированным. В этом случае Принципал, в целях заключения Договора предоставления банковской гарантии, повторно подает Анкету-заявку.

Заключение Договора предоставления банковской гарантии осуществляется путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты Гаранта, полный акцепт Договора). Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор соответственно заключенным, с момента подписания Принципалом Электронной подписью предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий либо собственноручной подписью (если Стороны не используют электронный документооборот) до истечения срока, указанного в п. 2.4. Общих условий.

Истец представил суду анкету представленную ответчиком в электронном виде, а также подписанных в электронном виде Индивидуальных условий (принятие оферты Гаранта, полный акцепт Договора).

29 июля 2019 г. в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от Бенефициара за исходящим № 672 от 23.05.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 34 597,82 рублей по Банковской гарантии от «17» января 2019 г. за № 118808 ВБЦ-19 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

01 августа 2019 г. Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 34 597,82 рублей.

Платежным поручением №646 от 29.03.2021 ответчик перечислил истцу 34 597,82 рублей.

Тем не менее, вследствие несвоевременного и не полного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика выше указанное требование.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Относительно основного долга.

Ответчик произвел платеж в его погашение, однако в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Издержки кредитора истец не заявил, но указал на обязательство ответчика по уплате процентов.

Истец ссылается на п. 3.4.2. Общих условий, согласно которых, по его мнению, в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

На основании изложенного, истец начислил ответчику 17 642,04 рублей процентов за период со 02.08.2019 по 31.12.2020.

Суд не находит обоснованной данную сумму начислений.

Первоначально истец ссылался на некие Правила предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк». Обосновывал требования по начислению и взысканию процентов пунктами 5.5., 6.4.5. 5.6., 5.8., 5.9, 6.1.3. Правил. Но никаких правил истец суду не представил. Истец предоставлял суду только Общие условия предоставления гарантии. После требования суда о разъяснении позиции и запросе указанных Правил, истец изменил позицию, и стал ссылаться только на Общие условия предоставления гарантии.

Истец обоснованно считает, что ответчик присоединился к Договору предоставления банковской гарантии, и принял Общие условия предоставления гарантии. Согласно им.

3.4. В случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал:

3.4.1. Возмещает Гаранту сумму Регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 (пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

3.4.2. В случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 3.4.1. Общих условий, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования. Проценты на сумму Регрессных требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. Общих условий, включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.

Иных условий по исчислению процентов Общие условия не содержат.

Не противоречат им и индивидуальные условия.

Дословное трактование данных условии показывает, что ответчик обязан, в течении 5 (пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару возместить регрессное требование (п.3.4.1. договора).

Гарант сделал платеж 01.08.2019, соответственно, в срок со 02.08.2019 по 08.08.2019 ответчик обязан был возместить гарантийный платеж.

Ответчик это не сделал.

У ответчика наступили последствия предусмотренные п.3.4.2 договора – уплатить проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 3.4.1. Общих условий, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Срок установленный п.3.4.1. пять рабочих дней - со 02.08.2019 по 08.08.2019.

Все. Никаких иных обязательств по процентам у ответчика исходя из общих условий, - нет.

Таким образом, обоснованным является начисление истцом процентов в размере 238,87 рублей – 36% процентов годовых на сумму 34 597,82 рублей за период со 02.08.2019 по 08.08.2019.

Как указывалось выше, ответчик произвел платеж в размере 34 597,82 рублей.

Из них в соответствии со ст.319 ГК РФ, в первую очередь истец обоснованно отнес денежные средства на погашение процентов, в остальном денежные средства должны быть направлены на погашение основной задолженности.

На основании изложенного, на погашение процентов должно пойти 238,87 рублей, основной задолженности - 34 358,95 рублей.

Итого не погашено ответчиком основного долга – 238,87 рублей. В данной части требование истца по основному долгу обоснованно, в остальной части погашено истцом.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 37 365,65 руб. за период с 09.08.2019 по 29.01.2021 года по ставке 0,2% и неустойку по процентам в сумме 10 690,45 руб. за период с 09.08.2019 по 29.01.2021 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.5.2. Общих правил.

В соответствии с условиями Общих правил.

5.2. При нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

5.3. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

Пунктом 3.4.2. Общих правил специально оговорено, в период срока указанного в п. 3.4.1. Общих условий, включительно, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования неустойка не начисляется.

Соответственно просрочка обязательства по оплате начинает течь с 09.08.2019, частичную оплату ответчик произвел в марте 2021 года.

Неустойка, начисленная истцом в размере 37 365,65 руб. за период с 09.08.2019 по 29.01.2021 года на сумму 34 597,82 рублей по ставке 0,2%, обоснована.

В тоже время частично обоснована неустойка по начисленным процентам. Ее истец начисляет исходя и суммы процентов - 17 642,04 рублей начисленной в свою очередь за период со 02.08.2019 по 31.12.2020.

Как указывалось выше, обоснованным является размер процентов - 238,87 рублей.

На данную сумму процентов может быть начислена неустойка.

Суд рассчитал неустойку на проценты за период с с 09.08.2019 по 29.01.2021 – 238,87 * 0,2% * 540 дней = 257,98 рублей.

В данной части требование обоснованно.

Итого, истец заявил обоснованных требований на общую сумму 37 862,50 рубля (238,87 + 37 365,65 + 257,98). В остальной части в удовлетворении искового требования следует отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет 0,2 % от суммы выплаченной гарантии, за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, от суммы невыполненных работ, при ключевой ставке за период нарушения не превышавшей 6,5%.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в общем размере 37 623,63 рублей подлежит снижению до 10 000,00 рублей, что не менее размера неустойки начисленной из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент за заявленный период.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 628,00 рублей по платежному поручению № 646 от 29.03.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обоснованно заявил исковых требований на сумму 37 862,50 рубля, в остальной части исковое требование необоснованно. Снижение взыскиваемой с ответчика конечной суммы с 37 862,50 рублей до 10 238,87 рублей производиться вследствие уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, на ответчика должны быть отнесены расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 514,54 рублей (2 628,00 *37 862,50 / 65 698,14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" в пользу Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" 10 238,87 рублей, в том числе: 238,87 рубля основного долга, 10 000,00 рублей финансовых санкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" в пользу Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" 1 514,54 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.