Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А70-14366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14366/2017
г. Тюмень
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО «Комфортный дом», ООО «Сибирский инновационный центр»

о взыскании 92 127,57 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 14.12.2017г.;

от ООО «Сибирский инновационный центр»: ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 25.08.2015г.;     



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комфортный дом» (ОГРН:1077203022181, ИНН:7202161532) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2017 года в размере 83 989 руб. 87 коп., пени в размере 8 137 руб. 70 коп., рассчитанные по состоянию на 12.02.2018, пени начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты и судебные издержки (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом).

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был исключен ГЖИ Тюменской области из лицензии ООО «Комфортный дом» 29.01.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3891/2017 от 13.07.2017 установлено, что фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома являлось ООО «Сибирский инновационный центр» (Вход. от 27.11.2017).

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Сибирский инновационный центр» (далее – ООО «СИЦ»).

В отзыве на исковое заявление третье лицо исковые требования считает обоснованными, указало, что оплата за поставленные услуги потребителями коммунальных услуг производится напрямую через ОАО «ТРИЦ» на основании выставленных квитанций, ООО «СИЦ» поставка коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению для собственников многоквартирного дома по адресу: <...> не осуществляется, между ООО «СИЦ»  и ООО «Тюмень Водоканал» отсутствуют какие-либо договорные  отношения.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «Сибирский инновационный центр» (ИНН <***> ОРГН 1067203348882).

В отзыве  на исковое заявление ООО «СИЦ» требования не признало, указало, что квитанций на оплату коммунального ресурса за водоснабжение и водоотведение собственникам жилых и нежилых помещений не выставляло, счета от ООО «Тюмень Водоканал» не получало, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комфортный дом».

В судебном заседании представитель ООО «Комфортный дом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций на 12 листах. Суд приобщил.

Представитель ООО «СИЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на исковое заявление с приложенными документами. Суд приобщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители ответчика и соответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании 05.03.2018 был объявлен перерыв до 13.03.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела  свидетельствуют   о   том,   что   06.03.2017  между ООО «Тюмень Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфортный дом» (Абонент, исполнитель на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) заключен договор № 00324/345/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (далее - договор).

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов в отношении которых на исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: Заречный проезд , д.33.

Согласно пункту 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в январе, апреле-мае 2017 года на сумму 83 989 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг за указанный период (л.д.18-23).

Наличие в спорный период (январь, апрель-май 2017 года) действующего договора № 00324/345/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 с ООО «Комфортный дом» и осуществление фактического обслуживания дома в спорный период ООО «СИЦ» на основании договора  от 01.01.2016 № 01-2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Комфортный дом» указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был исключен ГЖИ Тюменской области из лицензии ООО «Комфортный дом» 29.01.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3891/2017 от 13.07.2017 установлено, что фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома являлось ООО «СИЦ».

ООО «СИЦ» в отзыве  на исковое заявление указало, что квитанций на оплату коммунального ресурса за водоснабжение и водоотведение собственникам жилых и нежилых помещений не выставляло, счета от ООО «Тюмень Водоканал» не получало, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комфортный дом».

В силу положений статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве сдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в рамках ответа на 9 вопрос изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> исключены из реестра лицензий в отношении ООО «Комфортный дом» 29.01.2016 в связи с расторжением договора управления.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в период с 29.01.2016 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «СИЦ».

Как было указано выше и установлено материалами дела, 06.03.2017 между ООО «Тюмень Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфортный дом» (Абонент, исполнитель на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) заключен договор № 00324/345/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания имеющихся в деле расчетных документов (квитанции жильцов дома) следует, что в спорный период (январь, апрель-май 2017 года) ООО «Комфортный дом» выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату коммунальных услуг (в том числе холодное водоснабжение), то есть осуществляло начисление и сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписка из программы УМИС-Биллинг-2007 (Коммунальное хозяйство) и уведомления о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению к договору  № 00324/345/1 за спорный период, из которых следует, что показания приборов учета передавало ООО «Комфортный дом». Данное обстоятельство ООО «Комфортный дом» не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе условия заключенного договора № 00324/345/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на предъявление требования по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период именно к ООО «Комфортный дом» как к лицу, выставлявшему квитанции и осуществившему сбор денежных средств с жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ООО «Комфортный дом» не представило доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 83 989 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Комфортный дом».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 137 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.07.2017 по 12.02.2018 в размере 8 137 руб. 70 коп., согласно представленному расчету (л.д.123).

ООО «Комфортный дом» каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки в материалы дела не представило.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Комфортный дом» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 83 989 руб. 87 коп., начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В иске к ООО «СИЦ» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Комфортный дом» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 43 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.10.2017 (л.д.9).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Комфортный дом»  почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 685 руб.

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 564 руб. Недоплата государственной пошлины составила 121 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. подлежат взысканию с ООО «Комфортный дом»  в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 121 руб. надлежит взыскать с ООО «Комфортный дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» основной долг в размере 83 989 руб. 87 коп., пени в размере 8 137 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564  руб. и судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп., а всего 95 735 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Тюмень Водоканал»  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 83 989 руб. 87 коп., начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В иске к ООО «СИЦ» отказать.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.