Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А27-10033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10033/2019
город Кемерово
03 июля 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "БийскЭнерго" (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 рублей

у с т а н о в и л :

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "БийскЭнерго" (далее по тексту – ответчик) штрафа в размере 22 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

07.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов. 20.06.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 25.06.2019 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.06.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-10033/2019.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн в рамках заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 №01308200576. Ссылаясь на положения п. 3.8, 5.3 договора, истец указывает на обязанность покупателя уплатить штраф за просрочку возврата вагонов, размер, предъявленной ко взысканию штрафной неустойки, равен сумме штрафа, выставленных ООО «Газпромнефть-Логистика» в адрес истца по спорным цистернам.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен. Ссылаясь на памятки приемосдатчика и акты Общей формы, полученные по запросам от ООО «Бийское ПТУ», ответчик полагает, что установленный договором срок возврата цистерн не нарушен. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия вины АО "БийскЭнерго"в нарушении обязательства по своевременной отправке порожних вагонов. Кроме того, ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает срок давности обращения в суд с настоящими требованиями равным 1 году, в связи с чем срок исковой давности по последней претензии истца от 08.08.2018 исх. 17.3/3802 истек 15.02.2018. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, АО "БийскЭнерго" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на него.

Изучив материалы дела, позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 01308200576, согласно которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае не выполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукцию из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем и / или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и /или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщиком учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станция назначения / отправления порожнего вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Во исполнение указанного договора ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в адрес ответчика отгрузило цистерны на станцию назначения «Бийск» №№ 50000736, 51201572, 51455194, 50540087, 51364719, 51433944, 58149196, 50624097, 51388700, 51570737, 51660199, 51376333, 51618742, 51678357, 51725349. Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по передаче товара ответчику, данные обстоятельства со стороны АО "БийскЭнерго"не оспорены.

Согласно условий договора поставки нефтепродуктов от № 01308200576 от 01.06.2013, стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (п. 3.8 договора), а также предусмотрели уплату штрафа за их простой сверх обусловленного договором времени (п. 5.3 договора).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», что соответствует положению п. 5.3 договора.

Истцом в адрес АО "БийскЭнерго" были направлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в порядке п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013:

- от 03.10.2017 исх. №17.3/4697 (в/ц №№ 50000736, 51201572, 51455194) на сумму 4 500 рублей,

- от 15.12.2017 исх. № 17.3/6179 (в/ц №№ 50540087, 51364719, 51433944, 58149196) на сумму 6 000 рублей,

- от 30.01.2018 исх. №08/482 (в/ц №№ 50624097, 51388700, 51570737, 51660199) на сумму 6 000 рублей,

- от 08.08.2018 исх. № 17.03/3802 (в/ц №№ 51376333, 51618742, 51678357, 51725349) на сумму 6 000 рублей.

Всего размер штрафной неустойки составил 22 500 рублей из расчета 1 500 рублей за сутки простоя в/ цистерны (исходя из требований об уплате штрафа, предъявленных истцу со стороны ООО «Газпромнефть-Логистика» в отношении спорных вагонов).

Такой расчет проверен судом, признан не превышающим размер штрафной неустойки, установленный сторонами в п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 01308200576 от 01.06.2013. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение истцом при исчислении размера штрафа не ущемляет права ответчика.

Ответы на претензии от ответчика в установленный договором срок (п. 5.3 договора) не поступили, штрафная неустойка до настоящего времени не оплачена, соответствующие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные документы, в частности акты общей формы ГУ-23 и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подлежат отклонению судом.

Так, в целях установления простоя цистерн стороны в п. 5.3 заключенного договора предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель может предоставить заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками, а в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком железнодорожные накладные суду не представлены, приложенные к отзыву акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов судом отклонены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений обязательств по договору, поскольку в нарушение п. 5.3 заключенного сторонами договора составлены иной организацией (сторонней организацией - ООО «Бийское ПТУ»).

Кроме того, согласно п. 5.3 договора, такие документы (ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы) должны содержать сведения, подтверждающие факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. Между тем, представленные ответчиком документы не содержат информацию о простое спорных в/цистерн по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства установлена в заключенном сторонами договоре (п.п. 3.8, 5.3 договора).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01308200576 в силу п. 5.3 договора. При подтверждении со стороны истца факта несвоевременного возврата порожних цистерн, начисление штрафа является обоснованным. Позиция ответчика со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ (убытки) и отсутствие его вины в нарушении срока возврата порожних цистерн признана судом несостоятельной по делу о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки.

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ РФ в целях определения срока исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности подлежит определению от даты начала простоя порожней цистерны, то есть с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая самую раннюю дату зафиксированного простоя спорного вагона (22.07.2017), суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности не истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 500 рублей подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БийскЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" штрафную неустойку, начисленную в порядке п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 №01308200576 за нарушение срока отправки вагонов в порожнем состоянии, в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов