Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-35543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-35543/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-35543/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Альтего», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, строение 1, помещение 10/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, часть помещения 18Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 728 200 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.09.2023) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 01.09.2023 отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно установил факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Компании, несмотря на отсутствие в материалах дела заявок, в которых были бы указаны согласованные Компанией место и срок предоставления вагонов, род и количество вагонов и т.п.; ошибочно освободил Общество от бремени доказывания отсутствия иных причин простоя вагонов, помимо вины Компании; не учел, что указанные в железнодорожных накладных станции Обская и Волковская не являются станциями погрузки/выгрузки и сведения о нахождении на них вагонов не могут использоваться для расчета сверхнормативного простоя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 0210/АВН-21/Д (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 5 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 2200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Общество предоставило Компании вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.05.2022 № 186, от 30.09.2022 № 240 и от 11.10.2022 № 244.

Начисление Обществом Компании 728 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (погрузку и выгрузку вагонов с нарушением сроков, установленных Договором) на основании пункта 4.4 Договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании 19 800 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагона № 52672458 ввиду отсутствия железнодорожной транспортной накладной и 33 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 29715695 в период с 24.04.2022 по 30.04.2022 и № 52394418 в период с 20.04.2022 по 28.04.2022 как уже уплаченной Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», а также снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки за сверхнормативный простой предоставленных вагонов в той части, в которой превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Вопреки мнению Компании, именно на ней лежало бремя доказывания возникновения сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от Общества.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-35543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Куприянова