Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-12598/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12598/2017
13 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>,                            г. Челябинск, о взыскании 89 726 руб.19 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 13 960 руб. 01 коп. задолженности за содержание и ремонт, содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 01.04.2015 по 28.02.2017, 20 440 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 17.06.2015 по 28.02.2017, 52 325 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт, содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 01.04.2015 по 28.02.2017, всего 89 726 руб.19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 8, 210, 249,  310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на недоказанность факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, ненаправление истцом платежных документов, нахождение в спорный период нежилого помещения по адресу: <...> (площадь 172 кв. м) в пользовании иных лиц (л.д. 105-106).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указывалось в определении суда от 17.07.2017.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

03.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 84 744 руб. 02 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца 03.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником:

- нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу ул. Свободы, д. 84;

- нежилого помещения 6 общей площадью 81,0 кв. м, расположенного по адресу ул. Воровского, д. 17Б;

-  нежилого помещения 30 общей площадью 172,0 кв. м, расположенного по адресу ул. Цвиллинга, д. 58, что подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 70-77).

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2015 № 1, от 27.03.2015 № 1 (л.д. 15-18, 39-40), протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 57-58), управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Свободы д. 84 от 16.03.2015 с приложениями к нему (л.д. 19-36),  договор управления многоквартирным домом по ул. Цвиллинга д. 58 от 25.04.2015 с приложениями к нему (л.д. 41-56), договор управления многоквартирным домом по ул. Воровского д. 17 б от 17.06.2015 с приложениями к нему (л.д. 59-69).

Судом также установлено, что письменный договор на управление указанными МКД между сторонами не заключался.

Истец в период с  01.04.2015 по 28.02.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества данных домов.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.04.2015 по 28.02.2017 не вносил.

Тарифы на услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги утверждены решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Претензией от 16.03.2017 № 12-1080 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные в период с 01.04.2015 по 28.02.2017  услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорных МКД, и соответствующих тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 составила 12 956 руб. 20 коп., за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу                    <...>, за период с 17.06.2015 по 28.02.2017 составила 20 440 руб. 66 коп., за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 составила 51 347 руб. 16 коп., всего 84 744 руб. 02 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 84 744 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

В силу положений п. 28, 30 Правила содержания № 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период времени, неоказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенного договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, с иным лицом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду.

Ссылка ответчика на передачу нежилого помещения площадью 172,0 кв. м ФИО2 подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения договора между истцом и ФИО3 не представлено.

Также полежат отклонению доводы ответчика о ненаправлении истцом платежных документов в адрес ответчика, поскольку наличие либо отсутствие соответствующих документов не освобождает собственника помещения от несения установленных законом расходов по содержанию и ремонту МКД.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 589 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 4567 (л.д.8) и соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 84 744 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 390 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 199 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.04.2017  № 4567, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина по основаниям подп. 1 п. 1                 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 84 744 руб. 02 коп. задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» 84 744 руб. 02 коп. задолженности, а также 3 390 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017               № 4567.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.