Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А54-7/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7/2025
г. Рязань
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кбинфор" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности за период с января 2024 по август 2024 за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2024г.;

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 14.03.2025г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кбинфор" о взыскании задолженности за период с января 2024 по август 2024 за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

 Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно: протокола общего собрания от 19.09.2017г.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания от 19.09.2017., о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств судом принимается к рассмотрению.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд предложил сторонам представить документальные доказательства обоснованности или опровержения заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик поддержал заявление о   фальсификации представленного истцом протокола общего собрания от 19.09.2017г., предложенные судом доказательства не представил.

Заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства судом отклоняется в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств ответчик фактически подразумевает заявление о ничтожности протокола общего собрания собственников.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Согласно указанному Приказу от 29.09.2015 № 368/691/пр в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "в системе" подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Дом № 93 по улице Ленинского Комсомола города Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО "Городская Роща-1 ", что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 01.03.2019 № 270.

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом от 19.09.2017 года и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений, отраженных в протоколе от 19.09.2017 общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "Кбинфор" - обращался в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №93 по ул. Ленинского Комсомола города Рязани, оформленным протоколом  от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща - 1".

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (л.д. 24-28, далее - договор управления), который вступил в силу с 01.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Кбинфор" с 10.01.2024 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,90 кв.м. в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.12.2024 №КУВИ-001/2024-301545998 (л.д. 12-41).

Как указано в пункте 4.3 договора управления, размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв. м общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием настоящего договора. Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения Управляющей организацией функций по договору в течение календарного года, в котором она установлена.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом 4.6 настоящего договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания собственников (протокол №3 от 19.09.2017).

Как указано в абзаце пятом пункта 4.6 договора в случае, если Управляющая организация не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю совета многоквартирного дома (иному уполномоченному в соответствии с решением общего собрания собственников представителю собственников на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для собственников многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.11 договора управления).

Как указал истец, ответчик имеет задолженность за период с января 2024 по август 2024 за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., на которую истец начислил  неустойку за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп.

13.09.2024  истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в установленный законом срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 33-34).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Кбинфор" нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.


На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В спорный период плату за оказываемые управляющей организацией (ООО "Городская Роща -1") услуги по содержанию общего имущества ответчик не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы долга управляющая организация произвела, с учетом условий договора управления многоквартирным жилым домом и положений нормативных правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих тарифы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно указанному расчету, задолженность ответчика за период с января 2024 по август 2024 составила сумму 59 211 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.


Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1".

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом.

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-5276/2021, №А54-3490/2023, №А54-1653/2023.

Доводы ответчика  о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, судом также отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 6.3 договора управления предусмотрено, что в случае нарушения обязательств Управляющей организацией составляется двусторонний акт с участием Собственников и представителя Управляющей организации в 2-дневный срок, исчисляемый со следующего после дня уведомления. Выявленное нарушение устраняется за счет и силами Управляющей организации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия неурегулированных разногласий между Управляющей организацией и Собственниками, Собственники обязаны направить в адрес Управляющей организации обоснованную претензию, срок рассмотрения которой устанавливается в 30 календарных дней. При не достижении взаимоприемлемого решения Собственники имеют возможность обратиться в суд.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил № 307).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ответчика о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период. Ответчиком не представлены акты  установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных с участием представителя ООО "Городская Роща - 1".

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2024 по август 2024 в сумме 59 211 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме доказан, истцом правомерно начислены пени.

Расчет пени, произведенным истцом, ответчиком не оспорен.

При этом, как указал ответчик, цены обслуживания и размер неустойки являются завышенными. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.


Вместе с тем ответчик в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени управляющей организацией произведен, с учетом требований вышеуказанной нормы закона. Согласно указанному расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил 5 406 руб. 70 коп.

При проверке представленного истцом расчета пеней судом установлено, что указанный расчет сделан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг № 100-З от 05.12.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и ООО "Городская роща-1" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "Кбинфор" по адресу: <...>, Н2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 0000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 1346 от 16.12.2024 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" денежных средств в размере 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (подготовка иска (10 000 руб.) и претензии (2 000 руб.), участие в судебных заседаниях (27.03.2025, 13.05.2025, 20.05.2025, 29.05.2025, 03.07.2025 = 5 заседаний х 5 000 руб. = 25 000 руб.) характер рассмотренного спора, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в сумме - 37 000 руб., в удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кбинфор" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН <***>; г. Рязань)  задолженность в сумме 59 211 руб. 72 коп.,  неустойку в сумме 5 406 руб. 70 коп.,  представительские расходы  в сумме 37 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

В остальной части представительских расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                   И.В. Афанасьева