Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А31-1276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1276/2022
г. Кострома
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской р-н, д. Алферицино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Серебряный плес», Костромская область, Костромской р-н (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 61000 руб. стоимости многооборотной тары, 7650 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 283 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2018 № 225,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской р-н, д. Алферицино (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Серебряный плес», Костромская область, Костромской р-н (далее – Санаторий) о взыскании 61000 руб. стоимости многооборотной тары, 7650 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 283 руб. 48 коп. процентов по договору поставки от 01.01.2018 № 225.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел ходатайство Санатория об отложении судебного заседания и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (представитель ответчика находится в очередном отпуске) не являются уважительными. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса. В данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, ответчик не представил каких-либо пояснений того обстоятельства, что в качестве подтверждающего документы им был представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ОАО «Рыбинская городская электросеть», тогда как упомянутое общество не является участником настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Санаторием (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 225, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию: вода минеральная природная питьевая столовая, бутилированная в емкости объемом 18,9 л. (далее – продукция) в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставщику стоимость поставленной продукции.

Бутыли выкупаются покупателем при первом заказе. Цена бутыли емкостью 18,9 л. составляет 250,00 руб. за каждую единицу (пункт 2.3 договора).

Бутыли являются многооборотной тарой и обмениваются покупателем и поставщиком при доставке. При возврате бутылей покупатель делает отметку в УПД с указанием количества сдаваемых бутылей (пункт 2.4 договора).

В случае если покупатель не исполняет обязанность по возврату тары более двух месяцев, поставщик вправе по своему выбору потребовать возврата тары или возмещения ее стоимости (пункт 6.3 договора).

Согласно доводам иска Санаторий не исполнил обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 244 шт. (УПД, подтверждающие передачу тары, представлены в материалы дела).

Кроме того, Обществом Санаторию оказаны услуги по санитарной обработке кулера на сумму 7650 руб. в соответствии с пунктом 2.8 договора, о чем в материалы дела представлен акт от 09.04.2021 № 7390. Оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с указанным Общество направляло Санаторию претензии от 16.07.2021 № б/н, от 16.07.2021 № 144, требования которых не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Санаторий не согласился с доводами иска. Считает, что, исходя из представленных документов, Санаторий не произвел возврат тары в количестве 156 шт. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3 договора, переданная тара была выкуплена покупателем при первом заказе. Также оспаривает расчет пеней на неоплаченную сумму услуг по санитарной обработке кулера, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных данным постановлением, или в договоре.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара в многооборотной таре (бутыль 18,9 л.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Срок возврата многооборотной тары в соответствии с пунктом 6.3 договора истек.

Вопреки доводам ответчика доказательств возврата многооборотной тары в количестве 244 шт. ответчиком в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты многооборотной тары, в том числе при первом заказе.

Факт оказания услуг по санитарной обработке кулера подтверждается актом от 09.04.2021 № 7390. Задолженность составляет 7650 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 02.02.2022 в размере 283 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на пункт 2.8 договора в данном случае отклоняется судом, так как указанным пунктом предусмотрен срок санитарной обработки оборудования – 1 раз в 6 месяцев, а не срок оплаты оказанных услуг по санитарной обработке.

В связи с указанным подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об оплате оказанных услуг направлено Санаторию 16.07.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 02.02.2022 является правомерным.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Серебряный плес», Костромская область, Костромской р-н (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской р-н, д. Алферицино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61000 руб. стоимости многооборотной тары, 7650 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 283 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2018 № 225, а также 2757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева