Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А03-10362/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10362/2013

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул, о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-10/09 от 10.05.2017;

Установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 26.03.2013 №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебное заседание предстатель третьего лица не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просить признать незаконным решение налогового органа №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2013 в части, а именно: в части доначисления налога на добавленною стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 006 351 руб., пени по НДС в сумме 333 348 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в сумме 628 849 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 81 434 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 248 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 287 руб.; в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 732 905 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 49 913 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 146 581 руб.; в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 097 руб. и штрафа (налоговый агент) по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 158 996 руб.

В обоснование заявленных по делу требований общество указало на то, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения нарушил методику расчёта налогов, в отсутствие к тому правовых оснований пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также общество полагает, что налоговый орган документально не подтвердил вину общества и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций. Кроме того, общество указало, что налоговым органом фактически проигнорировано ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 112 и ст. 114 НК РФ размера штрафных санкций.

Представитель общества при рассмотрении дела уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласился в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, дополнениями к нему и обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следящее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника налогового органа 26.03.2013 принято решение №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 976 632 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 183 756 руб., уменьшить излишне исчисленные налогоплательщиком суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в сумме 404 171 руб., а также уплатить соответствующие пени в сумме 399 227 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 27.05.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013 отменено в части доначисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, относительно отнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на остаточную стоимость автомобиля Fiat Dukato. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Решением налогового органа в редакции решения управления обществу предложено уплатить: налоги в общей сумме 4 054 164 руб., в том числе: НДС в сумме 3 239 825 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 81 434 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 732 905 руб.; пени в общей сумме 378 032 руб., в том числе по НДС в сумме 333 348 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 306 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 38 281 руб., по налгу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговый агент в сумме 3 097 руб.; штрафные санкции в обшей сумме 950 713 руб., в том числе: по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 158 996 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 791 717 руб. (по НДС – 628 849 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 16 287 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет – 146 581 руб.).

Общество не согласно с доначислением НДС, пеней и штрафных санкций, произведённых согласно п.2.1.1, п.2.2.1 и п.2.2.3 оспариваемого решения налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013.

По указанным выше пунктам оспариваемого решения обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 96 512 руб., пени по НДС в сумме 11 010 руб., штрафных санкций по НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 186 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно занижен в 3 квартале 2009 года кредитовый оборот о счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» от реализации товаров (работ, услуг) на 17 315 руб., завышены на 70 635 руб. налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за счет искажения учетных данных и данных, указанных в налоговых декларациях, а также необоснованно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по приобретенному бензину, списанному (без подтверждения учетными документами) на счет 91.2 «Прочие расходы» не учитываемые при налогообложении на сумму 8 562 руб.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ предусмотрено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Системный анализ норм законодательства о налогах и сборах позволяет определить, что при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком суммы налога к уплате или возмещению, налоговый орган должен достоверно определить налоговую базу налогоплательщика подлежащую обложению НДС с учетом сумм налоговых вычетов по НДС. При этом суммы налоговой базы и налоговых вычетов, как две величины, в своей совокупности определяющие истинный размер налогооблагаемой базы, подлежат определению в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, позволяющими отнести суммы к конкретному налоговому периоду.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Согласно п.п. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных регистров бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при её проведении.

По оспариваемому эпизоду в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вмененное нарушение. Выводы налогового органа основаны на сопоставлении сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, безотносительно к конкретным первичным учетным документам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления ООО «Руф-2» сумм НДС, пеней и штрафных санкций доначисленных опарываемым решением по указанным выше эпизодам.

Также общество оспаривает доначисление НДС, пеней и штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.2.2 оспариваемого решения налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013. В данной части обществом оспаривается доначисление в общей сумме 2 381 373 руб.. в том числе: НДС в сумме 1 509 094 руб., пени по НДС в сумме 276 630 руб., штрафные санкции по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 595 649 руб.

Свои возражения по указанным пунктам общество основывает на следующих на то, что в данных пунктах решения указано на неисчисление НДС с сумм, авансов поступивших на расчётный счёт общества.

Делая данный вывод, налоговый орган в качестве доказательств ссылается на выписку банка и оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками».

Между тем, полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету общетване могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой базы по НДС, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения обществом выручки в целях исчисления НДС.'

Доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Как указано выше, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Согласно п.п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку её проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при её проведении.

Применительно к вышеизложенному сумма НДС, доначисленная обществу по п.п. 2.1.2, 2.2.2 оспариваемого решения, не может быть признана как достоверно определенная налоговым органом, что свидетельствует о незаконности доначисления обществу НДС, пеней и штрафных санкций в указанной части.

Общество оспаривает доначисление НДС и пени, произведённых по п.2.1.3 оспариваемого решения налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013, в общей сумме 262 559 руб., в том числе: НДС в сумме 235 678 руб. за 4 квартал 2011 года и пени по НДС в сумме 26 881 руб.

Данное спорное доначисление произведено по сделке с ООО «Торговый Дом Геркулес» по восстановлению НДС. Общество возражает против этого доначисления, указывая на то, что им были исполнены требования п.3 ст.170 НК РФ, однако в 1-ом квартале 2012 года.

Согласно абзацу четвертому п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Налоговый орган, указывая на обязанность налогоплательщика восстановить сумму НДС в 4 квартале 2011 года, не представила доказательств использования обществом товара в 4 квартале 2011 года.

Общество также не согласно с доначислением НДС и налога наприбыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведённых согласно п.п. 2.2.4 и 3.1.4 оспариваемого решения налогового органа № РА-16-038 от 26.03.2013.

В данной части обществом оспаривается доначисление в общей сумме 41 088 руб., в том числе: НДС в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, пени по НДС в сумме 1 722 руб., штрафные санкции по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 020 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 678 руб. за 3 квартал 2010 года; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 87 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 335 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 028 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 020 руб.

Доначисления налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности в указных выше размерах произведены в результате отказа налоговым органом в применении обществом в 3-м квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по операциям (сделке) с контрагентом – ООО «СтройСиб» по установке конструкций из ПВХ в здании расположенном по адресу: <...> (отсутствие документального подтверждения использования помещений, расположенных в данном здании, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Как следует из положений ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, в отношении товаров, работ, услуг приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ и услуг. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Общество ссылается на то обстоятельство, что в отношении сделки с ООО «СтройСиб» у него имеются все первичные документы подтверждающие реальность совершенной финансово-хозяйственной операции.

Налоговый орган не оспаривает обстоятельства, связанные с наличием у общества документов подтверждающих факт совершения хозяйственных операций с ООО «СтройСиб», однако указывает на то, что общество не могло отнести на налоговые вычеты для целей исчисления НДС и на расходы для целей исчисления налога на прибыль суммы оплаченные своему контрагенту ООО «СтройСиб» по причине того, что данные расходы не связаны с деятельностью общества.

Общество указывает на то, что на основании достигнутой с собственником договорённости у общества в здании по адресу: <...> располагался обучающий класс, где с привлечением деловых партнёров общества осуществлялась наглядная реклама продаваемого обществом оборудования, а также обучение работников покупателей, которые приобретали оборудование у общества. Именно для комфортного обслуживании в данном классе за счёт средств общества был проведён ремонт с установкой изделий из ПВХ с участием ООО «СтройСиб».

Обстоятельства, на которые ссылается общество подтверждаются письмом Алтайского аграрного университета №274-ОД от 31.03.2014, согласно которого Алтайский аграрный университет, располагающийся в г. Барнауле по пр-ту Красноармейский, 98 сообщил, что на протяжении длительного промежутка времени между Алтайским аграрным университетом (далее – университет) и обществом имеются партнерские отношения по развитию сельскохозяйственного сектора экономики Алтайского края, в плане продвижения на рынке Алтайского края современной сельскохозяйственной техники импортного и отечественного производства, а также по совместной подготовке специалистов, в том числе из числа студентов университета, к дальнейшей работе в сельском хозяйстве с использованием современной сельскохозяйственной техники. По сообщению университета руководящий состав общества осуществляет преподавание некоторых дисциплин студентам Алтайского аграрного университета. Студенты, проходящие обучение в университете, на основании заключенных между университетом и обществом договоров проходят производственную практику на базе общества, где познают принципы и навыки работы в сельскохозяйственных предприятиях и на сельскохозяйственной технике. С целью первоначального получении теоретических знаний, в помещениях Алтайского аграрного университета, по адресу, <...>, обществу выделены площади, на которых размещены образцы сельскохозяйственной техники, на примере которой студентам университета и иным лицам, проходящим обучение по освоению современной сельскохозяйственной техники, сотрудниками общества объясняются принципы работы данной техники, её положительные и отрицательные стороны, процессы ремонта и эксплуатации, а также иные вопросы. Указанные площади выделены на безвозмездной основе в которых силами и средствами общества проведены ремонтные работы.

Кроме того, обществом представлены трудовые договоры со студентами Алтайского аграрного университета, приказ о включении общества в число организаций для подготовки специалистов.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 04.07.2014 произведен допрос в качестве свидетеля технического директора общества ФИО4, который был предупрежден за дачу ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 подтвердил вышеуказанный порядок взаимодействия Алтайского аграрного университета и общества, в том числе обстоятельства, связанные с подготовкой специалистов силами общества, использование площадей Алтайского аграрного университета, в которых общество произвело ремонт, в том числе с привлечением контрагента ООО «СтройСиб». Свидетель ФИО4 подтвердил, что помещения, предоставленные обществу Алтайским аграрным университетом использовались и продолжают использоваться обществом для осуществления свой деятельности.

Обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений ФИО4 с обществом не являются основанием отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку его показания не противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе письменных, достоверность которых налоговым органом под сомнение способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.

То обстоятельство, что представленные обществом первичные учетные документы не содержат указание на конкретные помещения, расположенные по адресу: <...>, в которых производились работы с привлечением контрагента ООО «СтройСиб» не свидетельствует о том, что фактически соответствующие работы по указанному выше адресу не осуществлялись и не опровергают обстоятельств, связанных с тем, что такие работы имеют непосредственную связь с текущей хозяйственной деятельностью общества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества о том, что доначисления налогов пеней и штрафов по основаниям, поименованным в п.п. 2.2.4 и 3.1.4 оспариваемого решения, не могут быть признаны обоснованными.

Общество, помимо вышеуказанного, оспаривает решения налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013 по его п.2.2.5 (контрагент ООО «ЗапчастьСиб») и п.3.1.3 (контрагенты ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки»). В указанной части обществом оспаривается: доначисление НДС в сумме 149 968 руб., пени по НДС в сумме 17 105 руб., штрафные санкции по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29 994 руб.; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 75 000 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 913 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по п. ст.122 НК РФ в сумме 15 000 руб.; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 675 000 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 45 970 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 135 000 руб.

По пунктам 2.2.5 и 3.1.3 оспариваемого решения налоговый орган ссылается получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки», что послужило основанием для отказа в принятии обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше порядок применения налоговых вычетов по НДС и принятия целях исчисления налога прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этому налогу, регламентированы положениями ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права (пунктами 5 и 6) установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль возможно при наличии первичных учётных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и товарных накладных оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленум ВАС РФ №53 от 12.10.2006) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.1 указанного постановления №53 от 12.10.2006, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и нормативных правовых актов, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных выше требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки».

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а также товарных накладных формы №ТОРГ-12, актов выполненных работ (услуг), составленных контрагентами ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки», налоговым органом не оспаривается; операции по получению товара, работ, услуг от контрагентов отражены в учете общества.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что обществом заявлены хозяйственные операции с товаром, который реально не существовал. Иного источника приобретения товара, работ и услуг, кроме заявленных обществом у контрагентов ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки» налоговым органом не установлено и доказательств этому не представлено.

На порочность первичных документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири», ООО «Молочные реки» налоговый орган в оспариваемом решении №РА-16-038 от 26.03.2013 не ссылается.

В подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных операций налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири», ООО «Молочные реки» непосредственно совершение сделок с обществом не подтвердили, эти же организации не находятся по месту своей регистрации, документы от этих организаций подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, данные организации не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельности вследствие отсутствия численности штата, основных средств, производственных ресурсов.

В тоже время суд учитывает, что хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников, автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду и другие.

Запрета на осуществление организацией хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации действующее законодательство не содержит.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №329-0 от 16.10.2003, толкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль. Налогоплательщик не может нести ответственности за своих контрагентов и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль у налогоплательщика-покупателя в зависимости от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет и на расходы не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика - общества сего контрагентами ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки».

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении НДС и налога на прибыль уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты и дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №9-Пот 27.05.2003.

Меры, включающие в себя проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, использование официальных источников информации, получение копий учредительных документов, характеризующих деятельность контрагентов, могут быть признаны достаточными основаниями, свидетельствующими о проявлении налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений, взаимозависимости или аффилированности с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Кроме того, налоговым органом не учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума ВАС РФ №2341/12 от 03.06.2012, согласно которой при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль

Также суд учитывает, что вопреки доводам налогового органа о не подтверждении контрагентами отношений с обществом, в материалах дела имеется письмо ООО «Земля Сибири» исх.№12 от 28.03.2014, в соответствии с которым ООО «Земля Сибири» подтвердило факт выполнения работ по договорам, заключенным с обществом (л.д.7, том 8).

Доводы налогового органа о необходимости устранения в договоре заключенном обществом с ООО «Земля Сибири» опечатки в адресе объекта путем заключение дополнительного соглашения к договору судом во внимание не принимается. поскольку заключение дополнительного соглашения является правом участника гражданско-правовых отношений, а внесение изменений в договор, перекативший свое действие в результате исполнения его сторонами своих обязательств, недопустимо.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрактантам ООО «ЗапчастьСиб», ООО «Земля Сибири» и ООО «Молочные реки».

Также общество не согласно с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведённых согласно п.3.1.2 оспариваемого решения налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013, по которому обществом оспаривается доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 158 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 руб.; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 422 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 97 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 284 руб.

Основанием для доначисления обществу налога, пени и штрафа, по п.3.1.2 оспариваемого решения послужило то, что в нарушение требований п.6 ст. 270 НК РФ общество включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы, оплаченные по

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п.2 ст.253 НК РФ установлено, что составной частью производственных расходов являются расходы на оплату труда, к которым в силу абз.1 п. 16 ч.2 ст.255 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

Согласно п.6 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст.ст.255, 263 и 291 НК РФ.

Из абзаца 9 п.п. 16 ст.255 НК РФ следует, что в случаях добровольного страхования к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

В силу п.6 ст.272 НК РФ платежи по добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на уплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок, более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договору пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Согласно п.1 ст. 6.1. НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. При этом п.3 указанной статьи предусмотрено, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Применительно к спорной ситуации в материалы дела представлены договор добровольного медицинского страхования по программе «Полная страховая ответственность на случай заболевания клещевым энцефалитом, болезнью Лйма, клещевым сыпным тифом» от 22.04.2011, список застрахованных лиц.

Из представленных документов следует, что договор страхования был заключён на срок не менее 1 года. В частности, разделом 6 (пункты 6.1, 6.2) договора добровольного медицинского страхования по программе от 22.04.2011 предусмотрено, что договор действует в течение 1 года после его вступления в силу.

Доводы налогового органа о том, что положения ст. 255 НК РФ устанавливают возможность включения спорных взносов на добровольное страхование в состав расходов на оплату труда исключительно в том случает, если эти расходы связаны с режимом работы или условиями труда, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании диспозиции указанной нормы права.

Расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами не поставлены положениями ст. 255 НК РФ во взаимосвязь с режимом работы или условиями труда. Данные условия должны быть соблюдены в отношении начислений работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующих начислений и надбавок, компенсационных начислений.

Оплата обществом страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования по программе «Полная страховая ответственность на случай заболевания клещевым энцефалитом, болезнью Лйма, клещевым сыпным тифом» от 22.04.2011, вытекает из трудовых договоров (контрактов) с работниками, в отношении которых осуществлялось страхование.

Иных ограничений для применения положений абзаца 9 п. 6 ст. 255 НК РФ налоговым органом при проведении проверки не установлено и обществу не вменено, в связи с чем арбитражный суд приходи к выводу о том, данные расходы были правомерно отнесены на обществом к расхода для целей исчисления налога на прибыль, что свидетельствует о незаконности доначислений в соответствии с оспариваемым решением по данному эпизоду.

Общество также оспаривает доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 598 руб. за 4 квартал 2011 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 240 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 920 руб.; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 41 384 руб. за 4 квартал 2011 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 2 818 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 277 руб. (п. 3.1.1 оспариваемого решения налогового органа).

Данные доначисления налоговый орган произвел исходя из того, что обществом необоснованно отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год стоимость услуг по сборке трактора МТП-4-01 и машины трелевочной МТП-4-02 ранее момента их реализации.

Выставление счетов-фактур позже даты отгрузки товара допускается положениями гл. 21 НК РФ – в течении 5-ти дней с даты отгрузки.

В целях исчисления налога на прибыль факт выставления счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента налоговой базы и отнесения расходов.

Продажа обществом указанных выше тракторов была произведена 30.12.2011, что подтверждается представленными в материалы первичными документами – актами передачи тракторов, что свидетельствует о правомерном отнесении расходов в 2011 году.

Общество также оспаривает доначисление пени по НДФЛ (налоговый агент) и штрафных санкций по п.1 ст. 123 НК РФ, произведённых согласно п.4.1 оспариваемого решения налогового органа № РА-16-038 от 26.03.2013.

В данной части общество оспаривает начисление пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 097 руб., штрафных санкций по НДФЛ по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 158 996 руб.

Налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт несвоевременного перечисления удержанного у налогоплательщиков налога.

Между тем, в оспариваемом решении №РА-16-038 от 26.03.2013 (пункт 4.1) не указаны обстоятельства вмененного нарушения так, как это установлено проведенной проверкой, а именно не указано в какие периоды общество допускало несвоевременное перечисление НДФЛ, за какой период времени и на какую сумму начислены пени.

Ссылка налогового органа на расчет пени, в котором указаны даты удержания и даты перечисления удержанного НДФЛ не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку расчет пени должен основываться на документально подтвержденных обстоятельствах, зафиксированных в акте проверки решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие нарушение, период, в котором допущено это нарушение. В ином случае проверка правильности и обоснованности расчета пени не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из анализа положений 106,109 НК РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №202-0 от 04.07.2002 и №201-0 от 18.06.2004, следует необходимость установления вины плательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В связи с привлечением плательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Вместе с тем, в решении налогового органа №РА-16-038 от 26.03.2013 не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Подпунктом 4 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 от 17 03.2003«Об практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положении части первой Налогового кодекса РФ» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» (пункт 42) разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждав. указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении констатирован факт правления общества к налоговой ответственности, указано на то, что обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

В то же время, согласно вводной части оспариваемого решения, налоговый орган указал, что в составе рассматриваемых материалов, подлежало рассмотрению поступившее в налоговый орган ходатайство общества об уменьшении размера штрафных санкций от 25.05.2012 (вх. №11370 от 25.03.20130).

Однако в самом решении налогового органа отсутствуют сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства общества (отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым общество просит уменьшить размер таких санкций, результаты проверки таких обстоятельств, мотивы по которым отклонены доводы общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций).

В оспариваемом решении также отсутствуют сведения о проверке налоговым органом оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (наличие недоимки (переплаты) налогов в бюджет).

Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2013 в оспариваемой обществом части, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительную обязанность по уплате налога, пени, штрафа.

В связи с этим суд удовлетворяет уточненные требования заявителя, применительно к положениям ч.2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом признания решения налогового органа №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2013 в оспариваемой обществом части недействительным, том числе в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 123 НК РФ, основания для удовлетворения поступившего в суд ходатайства общества о снижении размера налоговых санкций отсутствуют.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением от 04.07.2013 по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и в порядке обеспечения заявления приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №РА-16-038 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-10362/2013 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В силу ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку судом разрешен по существу вопрос о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №РА-16-038 от 26.03.2013, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения действия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного оспариваемого ненормативного правового акта с момента вступления решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2013 в части доначисления налога на добавленною стоимость (далее по тексту «НДС») в сумме 2 006 351 руб., пени по НДС в сумме 333 348 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту «НК РФ») в сумме 628 849 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 81 434 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 248 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 287 руб., в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 732 905 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 49 913 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 146 581 руб., в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 097 руб. и штрафа (налоговый агент) по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 158 996 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 по делу №№А03-10362/2013 отменить с момента вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук