Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-55621/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55621/2019-104-508
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ОГРН 1187746106140, ИНН 7720413124)

третье лицо – ООО «Базовая недвижимость»

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца – Крючкова С.С. по дов. от 17.06.2019г.

от ответчика – Панова Я.Г. по дов. от 22.04.2019г., Дедова Т.В. по дов. от 20.06.2019г.

от третьего лица – не явился (извещен),



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Алексеевского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ответчик), при участии третьего лица – ООО «Базовая недвижимость» о признании договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт экспертной консультации № 6/06-8-19 от 28.08.2019 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в котором указано, что исследуемая подпись (подпись Акимова Андрея Владимировича на договоре от 18.04.2018) содержит лишь 68 единиц графической информации, вместо 120 единиц, в связи с чем исследуемая подпись не пригодна для идентификации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец с момента заключения договора знал о проводимой ответчиком работе по взысканию основного долга с третьего лица в судебном порядке. Спорный договор не предусматривает обязанность истца по оплате, а лишь передает право требования неустойки, в связи с чем, считает, что договор не может регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) 18.04.2018 заключен договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, согласно которого заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Ультра» (должник) по договору № 51/47 от 01.10.2017, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с октября 2017 – февраль 2018 в размере 244 103,48 руб.

Заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Базования недвижимость» (должник) по договору № 8144 от 01.01.2006, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с января по февраль 2018 года в размере 47 055,55 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1 изучение нормативных и фактологических материалов, переданных исполнителю заказчиком;

2.1.2 подготовка претензии;

2.1.3 отправка претензии должнику;

2.1.4 подготовка искового заявления;

2.1.5 отправка искового заявления должнику;

2.1.6 участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

2.1.7 передача исполнительного листа для исполнения в банк или службу судебных приставов.

Согласно п. 2.2 заказчик принимает на себя следующие обязательства:

2.2.1 передача исполнителю всех нормативных и фактологических материалов, имеющих отношение к поручению;

2.2.2 извещение исполнителя любым доступным способом обо всех полученных заказчиком документах, имеющих отношение к поручению;

2.2.3 передача исполнителю всех полученных заказчиком документов, имеющих отношение к поручению – в течение 5 рабочих дней со дня получении;

2.2.4 своевременная выдача доверенностей представителям исполнителя, необходимых для выполнения своих обязанностей по настоящему договору;

2.2.5 своевременная оплата сопутствующих расходов, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг (государственная пошлина).

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Ультра» по договору 51/47 от 01.10.2017, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 12.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.11.2017 по 12.04.2018, составляет 681 585,63 руб.

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Базования недвижимость» по договору № 8144 от 01.01.2006, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 18.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.03.2015 по 18.04.2018, составляет 573 973,80 руб.

Исполнитель реализует полученное от заказчика право требования неустойки (пени, процентов) в отдельном судебном процессе (п.3.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проверки проведенной ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (истец) было установлено, что в рамках дела №А40-221036/2018, ООО «Центр правовой поддержки» (ответчик) ведет работу по взысканию неустойки с должника ГБУ «Жилищник Алексеевского района» - ООО «Базовая недвижимость» в рамках договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

16.01.2019 в рамках дела № А40-221036/2018, ГБУ «Жилищник Алексеевского района» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» не заключались, соответственно, никакие права ООО «Центру правовой поддержки» не передавались, таким образом, и право требование неустойки в рамках договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и контрагентов-должников.

05.02.2019 в адрес ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступило обращение от ООО «Центр правовой поддержки», в котором ответчик сообщает, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» было заключено 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, по которым неустойка передана ответчику (как Исполнителю по договору), и 3 договора о намерении, по которым истец (как Заказчик по договору) обещал передать неустойку.

На основании данных договоров истец (Заказчик) передавал ответчику (Исполнителю) дела для исполнения поручения.

Согласно п.2.2.4 Договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обязуется своевременно выдать доверенности представителям Исполнителя, необходимых для выполнения своих обязательств.

В целях завершения работы по исполнению поручений, ответчик просил выдать сотрудникам ООО «Центр правовой поддержки» доверенности, оплатить государственную пошлину, а также подписать акт выполненных работ №1 от 04.02.2019 по договорам о помощи в сокращении дебиторской задолженности.

08.02.2019 истец обратился с заявлением в Прокуратуру с просьбой провести проверку по факту совершения преступления по ст. 159 УК РФ, ст. 183 УК РФ, ст. 325 УК РФ, 327 УК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников организации ООО «Центр правовой поддержки».

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на обращение от 05.02.2019, в котором сообщил, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» никогда не заключались, никакими документами (доверенностями, договорами) права по взысканию задолженности и неустойки не передавались третьим лицам. Также в письме истец просил ответчика прекратить деятельность по взысканию задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в рамках указанных 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, а также договоров о намерении.

26.02.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием незамедлительно прекратить действия по взысканию задолженности в связи с тем, что договоры, на которые ссылаются ответчики, никогда не заключались, а взыскание задолженности, которая разнится с реальным долгом, а также неустойки в разы превышающей размер задолженности, наносит вред деловой репутации и финансовый ущерб бюджетному учреждению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие нормы закона.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ проставление факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, чтобы иметь возможность подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписать собственноручно соглашение об использовании факсимиле.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, уставным видом деятельности для истца уступка прав требования не является.

Согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ применение отдельными видами юридических лиц уступки денежного требования возможно только в случае проведения закупочных процедур, определенных положением о закупке, за исключением торгов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования относится к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец считает, что заключение договора уступки денежного требования является закупкой товаров, работ, услуг в понимании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец указывает, что сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании вышеизложенного, а также ссылаясь на то, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в том числе и в лице директора Акимова А.В. никогда не подписывал договоры с ООО «Центр правовой поддержки», истец просит суд признать недействительным договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенный между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки», и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащих выплате в будущем, допускается одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, уступленное право требования неустойки является платой по договору от 18.04.2018 о помощи в сокращении дебиторской задолженности, что следует из п.3.1 данного договора.

Отсутствие в договоре цессии условия о его возмезности не влечет его ничтожность, поскольку глава 24 ГК РФ не содержит такого основания для признания договора ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно Уставу «Жилищник Алексеевского района», учреждение вправе осуществлять дополнительные виды работ и услуг, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку оно служит достижению целей, ради которых оно создано.

Бюджетные и автономные предприятия, как и казенные, недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом распоряжаются с согласия собственника. В отличие от казенных предприятий, бюджетным и автономным предприятиям предоставляется право самостоятельно распоряжаться остальным имуществом, включая движимое, не относящееся к особо ценному.

Договор от 18.04.2018 не предусматривает обязанности ГБУ «Жилищник Алексеевского района» оплачивать помощь ООО «Центр правовой поддержки» за счет средств бюджета: ни за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления.

Перечисление каких-либо денежных средств со счетов ГБУ «Жилищник Алексеевского района» на счета ООО «Центр правовой поддержки» договором исключено полностью, вследствие чего порядок его заключения не регулируется в данном случае ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Договор от 18.04.2018 о помощи в сокращении дебиторской задолженности, заключен для целей сокращения дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. для получения платы за предоставленные услуги, т.к. данные услуги предоставляются на договорной возмездной основе. А получение платы - это производное уставного вида деятельности учреждения (предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ).

Заключение указанного договора вызвано необходимостью принудительного истребования денежных средств, в результате злостного уклонения Должников от исполнения условий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу ТБО и КГМ и минимизации негативных последствий для истца, которые могут привести к значительному ущербу.

Согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374 "Об отражении в бухгалтерском учете бюджетного учреждения операций по оплате обязательств с удержанием санкций, исчисленных согласно гражданско-правовому договору (контракту) при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств", в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявлению к исполнителю договора (контракта), заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем бюджетных субсидий деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещения ущерба), средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, признаются собственными доходами учреждения (по приносящей доход деятельности).

Таким образом, получение денежных средств от применения мер гражданско-правовой ответственности является собственным доходом учреждения, которое вправе распоряжаться им самостоятельно, без согласия собственника.

Довод истца относительно того, что он не знал о том, что ответчиком проводится работа по взысканию задолженности с должников ГБУ «Жилищник Алексеевского района» судом не принимается как опровергающийся фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Так из материалов дела усматривается, что истец непосредственно, являясь стороной по делу № А40-128288/18-77-882, получал все судебные акты, и не мог не знать о ходе его рассмотрения, как и о том, что ведется работа по взысканию задолженности.

Более того, сам же истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, передавал ответчику необходимые документы для инициирования претензионного и судебного производства, выдал доверенность на представление его интересов. Также истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО «Базовая недвижимость».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем признаются судом доказанными.

Кроме того, после принятия решения, по делу № А40-128288/18-77-882 для исполнения решения суда выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является истец.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что о судьбе исполнительного листа ей ничего не известно, так как она работает недавно. Однако данное обстоятельство не отменяет факт выдачи исполнительного листа взыскателю.

В свою очередь, ответчик воспользовался своим правом требования неустойки с должника, уступленным истцом по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

При этом, все это время, начиная с момента заключения договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, истец знал о производимой ответчиком работе по взысканию основного долга и не предпринимал никаких действий, в том числе не предъявлял ответчику претензий.

Таким образом, доводы истца о своей неосведомленности относительно судебного разбирательства по делу № А40-128288/18-77-882 по взысканию основного долга с 3-го лица в пользу истца, инициированного ответчиком от имени истца, а также о судебном разбирательстве по взысканию неустойки с 3-го лица в пользу ответчика – противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что своими действиями истец давал ответчику основания полагать о законности спорного договора.

Предъявление истцом данного иска не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По утверждению истца, договор от 18.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, в обоснования чего представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьякова А.Г. №255-пэ/2019 от 13.08.2019 в котором указано, что подпись от имени Акимова А.В., изображение которой расположено на 3-й странице договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 выполнена не Акимовым А.В., а иным лицом.

Суд не может принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям действующих методических рекомендаций в области почерковедческой экспертизы, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном ответчиком Акте экспертной консультации № 6/06-8-19 от 28.08.2019 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации указано, что исследуемая подпись (подпись Акимова А.В.) содержит лишь 68 единиц графической информации при границе пригодности к идентификации лица, от имени которого значится подпись – не менее 120 единиц, в связи с чем исследуемая подпись не пригодна для идентификации.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушением пунктов 16 и 20 Порядка проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядка его одобрения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (с изменениями на 20.02.2017). В экспертном заявление не указано основание для проведения экспертизы, не указано основание для чего проводится данная экспертиза, также данное экспертное заключение не утверждено руководителем НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Кроме того, на момент заключения договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах истца, являлся директор Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района», назначенный на должность Приказом Префектуры СВАО № 784-к от 31.08.2015, сроком на 5 лет.

Таким образом, довод истца относительно того, что договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора от 18.04.2018 недействительным, не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина