Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А54-8517/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8517/2018
г. Рязань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН <***>; Рязанская область)

к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН <***>; Рязанская область)

о взыскании задолженности в сумме 2 372 045 руб. 56 коп., пени в сумме 32 627 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №123 от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2018;

установил:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную (в июле-августе) по договору теплоснабжения №5/18 от 25 января 2018 года в сумме 2 372 045 руб. 56 коп., пени за период с 26 августа 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме 32 627 руб. 72 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности (платежные поручения №1112 от 17.10.2018, №1118 от 18.10.2018. №1162 от 30.10.2018, №1195 от 08.11.2018, №1215 от 14.11.2018, №1253 от 23.11.2018).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени за период с 26.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 32 627 руб. 72 коп.

Представитель ответчика устно заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

25.01.2018 между акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным предприятием "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5/18 (л.д.15-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации, обозначенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между АО "ПЗЦМ" и МКП "Касимовсервис" (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объём тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику по договору, составляет 24736,2 Гкал/год (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию определен главой 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением "РЭК" Рязанской области в соответствии с действующим законодательством. Тариф применяется с даты, указанной в решении ГУ "РЭК" Рязанской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Теплоснабжающая организация в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту оформленный акт поданной-принятой тепловой энергии за расчетный период в двух экземплярах, а абонент в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвращает теплоснабжающей организации подписанный со своей стороны оригинал акта в одном экземпляре, либо обоснованные возражения по акту с приложением соответствующих подтверждающих документов (пункты 5.4, 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в соответствии с п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 (в ред. от 04.02.2017 г.) в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца поставки;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате абонентом тепловой энергии теплоснабжающая организация имеет право взыскать с абонента пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня подписания по 31.12.2018 и действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору теплоснабжения № 5/18 от 25.01.2018г. сторонами договора определены границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также согласован перечень абонентов (л.д. 25).

Сторонами подписаны акты, подтверждающие объём и стоимость тепловой энергии за июль и август 2018 года в общей сумме 2 372 045 руб. 56 коп. (№2598 от 31.07.2018 на сумму 1 198 599 руб. 99 коп., № 3143 от 31.08.2018 на 1 173 445 руб. 57 коп.) (л.д. № 30, 32).

04.10.2018 ответчиком получена претензия № 1-5/4009 от 04.10.2018г. с требованием оплатить задолженность по тепловой энергии за июль и август 2018 года в общей сумме 2 372 045 руб. 56 коп. (л.д. 33-34).

Поскольку задолженность по оплате принятой тепловой энергии, погашена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик погасил указанную задолженность (платежные поручения №1112 от 17.10.2018, №1118 от 18.10.2018. №1162 от 30.10.2018, №1195 от 08.11.2018, №1215 от 14.11.2018, №1253 от 23.11.2018), в связи с чем, истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения № 5/18 от 25.01.2018г., подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец обязательства по передаче тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Объём и стоимость тепловой энергии за июль и август 2018 года в общей сумме 2 372 045 руб. 56 коп., подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии (платежные поручения №1112 от 17.10.2018, №1118 от 18.10.2018. №1162 от 30.10.2018, №1195 от 08.11.2018, №1215 от 14.11.2018, №1253 от 23.11.2018) исполнил с нарушением сроков, установленных договором теплоснабжения № 5/18 от 25.01.2018г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при несвоевременной и (или) неполной оплате абонентом тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пени в размере пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом был произведен расчет пени в размере 32 627 руб. 72 коп. за период с 26 августа 2018 года по 04 октября 2018 года.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным.

По факту просрочки и законности начисления пеней ответчик не возражает, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора № 5/18 от 25.01.2018г. неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установлена Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 32 627 руб. 72 коп. за период с 26 августа 2018 года по 04 октября 2018 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 27 047 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 976 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 372 045 руб. 56 коп. прекратить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН <***>; Рязанская область) пени в сумме 32 627 руб. 72 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 27 047 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 976 руб., перечисленную по платежному поручению № 3828 от 11.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева