Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А53-29509/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29509/2016
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2017 года
15АП-4871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лисовской Евгении Владимировнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.03.2017 по делу № А53-29509/2016

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротствепо заявлению Мачулы Николая Анатольевичк должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании несостоятельным (банкротом),принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просил включить в третью очередь реестра требование кредиторов требование в сумме основного долга в размере 509 000 рублей, штраф в размере 254 500 рублей (с учётом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № А53-29509/2016 произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ кредитора по делу №А53-29509/2016 ФИО3 на ФИО2. Определено считать кредитором по делу ФИО2. Отказано ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Завод Ятаган». Прекращено производство по делу № А53-29509/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ятаган».

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу № А53-29509/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции должно учитываться соглашение сторон об исполнении обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, сначала путём погашении суммы штрафных санкций, а затем задолженности. Судом неправомерно засчитана сумма в размере 215 000 руб., погашенная должником в счет уплаты основной задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № А53-29509/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО3 в суд послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности в размере 763 500 рублей, из которых 509 000 рублей - основной долг, 254 500 рублей - штраф, подтвержденной решением Нагатинского районного суда города Москва от 26.02.2016 по делу № 2-2531/2016.

ФИО3 (цедент) в суде первой инстанции заявлено ходатайство о замене кредитора по настоящему делу на ФИО2 (цессионарий), в связи с заключением 19.12.2016 договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств на основании договора №44/15 от 26.12.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Завод Ятаган». Право требования подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-2531/2016.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку уступка прав требований подтверждена представленными в дело доказательствами, суд обоснованно произвел замену в порядке статьи 48 АПК РФ кредитора по делу ФИО3 на ФИО2.

По существу заявленного требования установлено, что после принятия заявления ФИО3 к производству суда и возбуждения производства по настоящему делу ООО «Завод Ятаган» оплатило основной долг в размере 215 000 рублей, перечислив денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет взаиморасчетов согласно письму от 12.12.2016 в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Объясняя выбранный способ исполнения обязательств, должник сослался на отсутствие у него платежных реквизитов заявителя, на которые следует произвести перечисление денежных средств.

Должником представлено письмо-подтверждение №150 нотариуса ФИО5, г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о том, что 20.12.2016 ООО «Завод Ятаган» оплатило 215 000 рублей в счет погашения основного долга по договору поставки от 26.12.2015.

Аналогичная справка предоставлена нотариусом должнику (л.д. 49).

Определением от 22.12.2016 суд проинформировал заявителя о зачислении денежных средств в депозит нотариуса г. Каменск-Шахтинский, предложив указать обстоятельства, препятствующие принятию исполнения.

ФИО3 в дополнении к заявлению от 21.02.2017 указано, что им получено исполнение, произведенное должником в размере 215 000 рублей, и денежные средства зачтены им в счет оплаты штрафных санкций, что следует из представленного соглашения сторон от 28.03.2016 об исполнении обязательств, в связи с чем кредитор настаивал на введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с наличием оснований, установленных ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры банкротства и отказал заявителю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрены два способа удовлетворения требований кредиторов к должнику: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, в соглашении об исполнении обязательств от 28.03.2016 сторонами установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь оплачивается штраф в размере 254 500 рублей, во вторую очередь - основной долг в размере 509 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение закона разъяснено в частности в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с указанными разъяснениями по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку условие соглашения сторон относительно порядка удовлетворения требований противоречит императивной норме права, имеющей приоритет перед нормативными актами органов местного самоуправления, такое условие является недействительным.

Правомерность выводов суда подтверждается разъяснениями пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Из приведенных разъяснения следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, должник отрицает подписание настоящего соглашения действующим директором ООО «Завод Ятаган», предположив, что данное соглашение подписано прежним директором ФИО6

Вместе с тем, приведенный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Однако, с учётом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной выше очередности следует признать доказанной задолженность должника перед кредитором в части полученного удовлетворения основного долга в сумме 215 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в связи с частичным погашением должником суммы основного долга, которая уменьшена до 294 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ООО «Завод Ятаган» банкротом у суда отсутствуют.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 12.10.2016.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом, оплачена должником после обращения с заявлением о признании должника банкротом, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с должника в пользу заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № А53-29509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев