Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А65-12778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12778/2022


Дата принятия решения – 02 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать товар, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Балаково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань (далее - ответчик) об обязании передать товар, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплачееного истцом в рамках договора поставки №ИТ-456 поставки продукции медицинского и бытового назначения от 13.12.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов, 13 декабря 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ИТ-456 поставки продукции медицинского и бытового назначения, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары медицинского и бытового назначения по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, а также в сроки, указанными в согласуемых сторонами Счетах на оплату товаров или Спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.5.1 договора поставщик осуществляет изготовление и подготовку каждой партии товара в течении 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. После приемки товара службой (отделом) качества поставщика, поставка изготовленной и подготовленной партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней до терминала первого перевозчика, привлеченного к перевозке (поставке) партии товара (п.5.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в размере 100% предоплаты в течение одного рабочего дня с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями договора и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №1 от 10.01.2022, №3 от 11.01.2022 и №338 от 30.12.2021 (л.д.19-21) истцом был оплачен товар на общую сумму 351 495 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 11.01.2022 (л.д.17), №12 от 19.01.2022 (л.д.25) и №5 от 11.01.2022 (л.д.30).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, претензии истца с требованием о поставке товара исх.№836 от 22.03.2022 и №844 от 12.04.2022 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом, отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления N 7).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 23 Постановления N 7).

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определённых родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств поставки товара, оплаченного истцом, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре; иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара не представлено, отношения сторон в рамках заключенного договора не прекратились, и истец заинтересован в поставке предусмотренного условиями договора товара, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает обоснованным размер судебной неустойки 1 000 руб. в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, оплаченный товар по договору поставки №ИТ-456 поставки продукции медицинского и бытового назначения от 13 декабря 2021г. на сумму 351 495 руб. по счетам:

1) счет №1 от 10 января 2022 года на сумму 18 671 руб., в том числе:

- пакет полиэтиленовый с информационным окном для медицинских отходов 500*600 (класс Б желтый) – в количестве 3000 штук по цене 1,03 руб. за единицу товара на сумму 3090 руб.

- пакет полиэтиленовый с информационным окном для медицинских отходов 700*800 (класс Б желтый) – в количестве 2000 штук по цене 2,05 руб. за единицу товара на сумму 4100 руб.

- пакет полиэтиленовый с информационным окном для медицинских отходов 500*600 (класс В красный) – в количестве 1000 штук по цене 1,03 руб. за единицу товара на сумму 1030 руб.

- пакет полиэтиленовый с информационным окном для медицинских отходов 700*800 (класс В красный) – в количестве 500 штук по цене 2,05 руб. за единицу товара на сумму 1025 руб.

- пакет полиэтиленовый с информационным окном для медицинских отходов 330*600 (класс В красный) – в количестве 200 штук по цене 0,52 руб. за единицу товара на сумму 104 руб.

- 300*500 термоустойчивый, индикаторная полоска: наличие в количестве 2000 штук по цене 0,65 руб. за единицу товара на сумму 1300 руб.

- 650*850 термоустойчивый, индикаторная полоска: наличие в количестве 3000 штук по цене 2,05 руб. за единицу товара на сумму 6150 руб.

- стяжка в количестве 11700 шт. по цене 0,16 руб. за единицу товара на сумму 1872 руб.

2) счет № 3 от 11 января 2022 года на сумму 307 524 руб. - пакет полимерный 1050х950 мм в количестве 58 800 штук по цене 5,23 за единицу товара.

3) счет № 338 от 30 декабря 2022 года на сумму 25300 руб. - мусорный мешок, на 90 л 10 000 штук по цене за единицу товара 2,53,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в польза обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в польза обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко