Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А62-321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

28.08.2018 Дело № А62-321/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, в размере 22 792 426,02 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее – ответчик, ООО «Очистные системы») о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 22 792 426,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту р. Вязьма ООО «Очистные системы», в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистки, выявленный Управлением при проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба водного объекта. Подробно доводы изложены в отзыве и

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие

Суд, заслушал представителей истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 495 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет пользование водным объектом - р. Вязьма для сброса сточных вод на выпуске № 3.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением совместно с экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области 2 июля 2015г., 10 июля 2015г., 16 июля 2015г., в соответствии с установленными методиками, были отобраны пробы сточной воды на выпуске №3 очистных сооружений и природной воды в р. Вязьма, в которых выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах после очистки, что подтверждается протоколами испытаний от 09.07.2015, от 17.07.2015, от 23.07.2015:

- протокол КХА № 515 от 09.07.2015 (проба № 515)- БПКз в 20,0 раз, медь в 12,0 раз; аммония-ион в 116,6 раз; фосфат-ион в 12,7 раза; железо в 2,4 раза; кобальт с превышением концентрации над ПДК в 1,2 раза, не входящего в разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в04 № 0501 от 02.03.2015г. Анализом установлено, что в составе сточных вод выпуска № 3 ООО «Очистные системы» присутствует загрязняющее вещество - жиры, для которого не установлено ПДК и сброс которого'в водные объекты рыбохозяйственного назначения запрещен;

- протокол №№ 527-529 от 17.07.2015г. (проба № 527) - БПКз -в 9,5 раз; взвешенные вещества в 22 раза; аммония-ион в 109,14 раз; азот аммонийный в 106,15 раз; нитрит-ион 42,25 раз, нитрит-ион 42,25 раз; азот нитритов в 51,5 раз; фосфат-ион в 7,5 раз; железо 7,23 раза, марганец в 17,7 раз;

- протокол №№ 543-545 от 23.07.2015 (проба № 543) - БПЮ - в 3,5 раза; взвешенные вещества в 28,0 раз; аммония-ион в 1,52 раза; азот аммонийный в 1,48 раза; нитрит-ион 9,55 раз; азот нитритов в 11,6 раза; фосфаты в 2,6 раз; железо 4,88 раза, марганец в 10,4 раза.

При проведении проверки с участием специалистов Управления и Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии установлено, что очистные сооружения находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актами обследования от 02.07.2015, 10.07.2015,16.07.2015.

Постановлением от 28.12.2015 № 311/2015 о назначении административного наказания ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф предприятие оплатило.

Поскольку предприятием нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ООО «Очистные системы» водному объекту, общая сумма которого составила 22 792 426,02 руб.

Претензией Управление предложило в добровольном порядке уплатить начисленную сумму вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ООО «Очистные системы» имеется обязательство возместить 22 792 426,02 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 22 792 426,02 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета 136 962 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю. С. Донброва