Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А09-13421/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13421/2019
город Брянск
04 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 04.05.2022 помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Брянской городской администрации

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет»

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

3) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области

4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

5) ФИО3,

6)ФИО4

7) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

об изменении назначения вида и наименования объекта недвижимого имущества

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.01.2019, ФИО2 по паспорту и свидетельству от 14.11.1994

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, об изменении назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание магазина».

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований в которых истец просил изменить назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство об уточнении иска по требованию (об изменении назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>) удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых.

Ходатайство об уточнении иска по требованию о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>, суд отклонил, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Требование о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...> является новым, самостоятельным требованием, так как первоначально в иске заявлено требование об изменении назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание магазина».

Суд разъяснил истцу о его праве обратиться с самостоятельным иском о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Определением суда от 09.09.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба судебных экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7 (241050, <...>, каб.1).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Обладает ли нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 признаками единства с многоквартирным жилым домом, является ли вышеуказанное нежилое помещение встроенным или пристроенным объектом недвижимости к многоквартирному жилому дому или может являться зданием.

18.12.2020 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м. по адресу: <...>, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, является отдельным зданием и не является встроенным или пристроенным объектом недвижимости к многоквартирному жилому дому.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022 в 10 часов 40 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 25.04.2022 в 10 часов 40 минут, ответчик и третьи лица представителей не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2022 в 11 часов 05 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 04.05.2022 в 11 часов 05 минут, ответчик и третьи лица представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пояснения ООО УК «Приоритет» следует, что в 1985 году был построен многоквартирный жилой дома с пристроенным помещением - магазином по адресу: <...> дом №5. Жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом №5, в настоящее время перешли в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома или используются по договору социального найма, заключенного с администрацией Бежицкого района города Брянска и в настоящее время обслуживаются ООО УК «Приоритет».

Как указано в иске, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №5, пристройка к многоквартирному жилому дому строилась под нежилое помещение - здание магазина в соответствии с проектной документацией. Здание магазина с аукциона продано как нежилое помещение - здание магазина (выписка из технического паспорта от 12.11.2008 года № 2-6/2008). В 1999 году ФИО3 и ФИО4 купили здание магазина, площадью 371 кв. метр.

30.03.2007 между ФИО3 (продавец), ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: здание магазина (инвентарный номер 11810 литер А) площадью 371 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Федюнинского, д.5.

Договор купли-продажи от 30.03.2007 зарегистрирован в ЕГРН 32-32-01/027/2007-102 от 14.05.2007.

Данный объект передан продавцом покупателю по акту передачи нежилого помещения в жилом доме от 30.03.2007.

Истец указал, что при покупке здания магазина, ИП ФИО2 одновременно переуступили права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м., по адресу: <...> дом №5, что подтверждается договором уступки прав по договору аренды от 19.04.2007 и записью ЕГРН № 32-32-01/046/2005-631 от 27.01.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2008 № 01/037/2008-442, срок аренды установлен на 49 лет до 01.10.2054, выделенного для использование под нежилое помещение-здание магазина, в границах плана.

Как указано истцом, с 2004 года по настоящее время, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №5, не определили границы и площадь земельного участка, согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом №5, не подтверждено, отсутствует запись в ЕГРН, таким образом, подтвердить или опровергнуть на каком земельном участке расположен 9-ти этажный кирпичный многоквартирный жилой дом не предоставляется возможным. Пристроенное помещение - здание магазина к многоквартирному жилому дому расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. по адресу: <...> дом №5, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается описанием земельного участка, выполненным МУП «БГЦ «Земля» в 2005 году, где в виде разрешенного использования земельного участка написано: для использования нежилого помещения-здания магазина. В данном описании земельного участка имеется чертеж, с нанесением здания магазина.

Истец указал, что 26.08.2019 ИП ФИО2 был получен технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО8, являющимся работником юридического лица ООО «Кадастр32», в котором на 11 листе - схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке видно, что здание магазина расположено как в 2005 году, на отдельном земельном участке и что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м., по адресу: <...> дом №5, не стоит никакой многоквартирный жилой дом.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время пристроенное помещение - здание магазина к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> дом №5: одноэтажное, с подвалом (подвал и первый этаж), площадью 402,5 кв. метров (согласно выписки из ЕГРН), данное здание магазина, площадью 371 кв. метр, по адресу: <...> дом №5, снято с кадастрового учета 18.12.2018 и якобы была исправлена техническая ошибка, допущенная сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, спустя 11 лет и 7 месяцев после покупки ИП ФИО2 магазина.

ИП ФИО2 получено уведомление об исправлении технической ошибки от 11.01.2019 года № 2-13-7/19, в котором указано, что органом Росреестра по Брянской области внесено изменение в части кадастрового номера, а именно с 32:28:0015805:2154, на кадастровый номер 32:28:0015805:2306, и в графе «с 1-2, нежилое здание, строение» на «1-6- нежилое помещение в здании сооружении».

В иске указано, что 19.02.2019 ИП ФИО2 подал заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и 26.02.2019 получил документ №32-0-1-99/3102/2019-491, в котором указано, что внесение изменений было проведено на основании сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на 07.11.2008, однако при покупке здания магазина ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выдало выписку из технического паспорта с наименованием помещения: здание магазина на 12.11.2008 года № 2-6/2011.

Органом Росреестра по Брянской области данные изменения были внесены на основании обращения №4/27-2174И от 29.11.2018 Брянской городской администрации по вопросу выявления фактов наличия по одному адресу одних и тех же объектов с разными кадастровыми номерами.

Как указано в иске, в настоящее время системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции нежилого помещения - здание магазина, отделены от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Пристроенное нежилое помещение - здание магазина к многоквартирному жилому дому и многоквартирный жилой дом по адресу: <...> дом №5, и все подведенные к нему инженерные коммуникации используются независимо от многоквартирного жилого дома. Как указал истец, подтверждением в качестве доказательства, что система водоснабжения и водоотведения независима от многоквартирного жилого дома является акт о разграничении эксплуатационной ответственности систем водопровода и канализации, а также схема к акту разграничении эксплуатационной ответственности систем водопровода и канализации от 04.10.2019 к договору №21341. Подтверждением, в качестве доказательства, что система электроснабжения пристройки является обособленным подтверждается актом ООО «БрянскЭлектро» от 07.10. 2019.

Истец указал, что с 2007 года пристройка, ее отдельные части отапливались электрическим котлом, но в настоящее время, на протяжении 2019 года к пристройке подведен газ и пристройка будет отапливаться своим газовым котлом, для которого оборудована своя котельная и имеется отдельный газовый счетчик. Система вентиляции сразу при строительстве 1985 года была и существует отдельно от многоквартирного жилого дома.

Как следует из заключения специалистов ООО «Проф-проект», проводивших 02.02.2019 обследование технического состояния пристройки следует, что литер А (функциональное помещение инв. № 11810, к жилому дому расположенному по адресу: <...> дом №5, является самостоятельным, высота первого этажа в чистоте составляет 3,80 м., а подвального – 2,75 м. Фундаменты - ленточные бетонные сборные, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Наружные и внутренние стены - из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.1333 0.20 1 2 «Несущие и ограждающие конструкции».

В результате проведенного обследования пристроенного нежилого помещения - здание магазина к многоквартирному жилому дому, было выявлено, что нежилое помещение - здание магазина, пристройка к многоквартирному жилому дому является самостоятельным, независимым и отдельно функционирующим зданием, пристроенным к многоквартирному жилому дому посредством устройства деформационного шва в части наружной стены с фасада здания и отделенными глухими стенами без проемов. Пристройка по адресу: <...> дом №5, имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Перекрытия пристройки по адресу: <...> дом №5, независимые от основной части здания, опирание происходит на поперечные несущие стены пристройки, столбы и балки перекрытия. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Подключение к инженерным сетям выполнено отдельно. Пристройка используется автономно от остальных помещений основной части многоквартирного жилого дома и по своим объемно-планировочным характеристикам является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием.

ООО «Проф-проект» при обследовании пристройки и многоквартирного жилого дома указано, что нежилое помещение- здание магазина по адресу: <...>, является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием, имеет отдельные от многоквартирного жилого дома конструктивные элементы (фундаменты, стены и крышу) и инженерные сети, используется автономно от остальных помещений основной части жилого дома и по своим объемно-планировочным характеристикам является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием.

ИП ФИО2 пояснил, что заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.

Из пояснений истца следует, что как собственник пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения - здания магазина, являющегося автономным от многоквартирного жилого дома, он не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Также истец не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома.

Истцом ИП ФИО2 в адрес Брянской городской администрации 23.09.2019 подана досудебная претензия с просьбой вынести постановление об изменении вида объекта, на что получил отказ № II 28-11095 от 22.10.2019, в котором указано, что в соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных нарушенных прав может осуществляться путем признания жилищного права в судебном порядке.

После получения уведомления об исправлении технической ошибки, ИП ФИО2 19.02.2019 подано заявление о внесении изменений в запись ЕГРН в назначение вида объекта недвижимого имущества с помещения на здание, однако 26.02.2019 ИП ФИО2 была получена приостановка № 32-0-1-99/3102/2019-491, в которой основным критерием являлось то, что объект находится в ипотеке и необходимо согласие залогодержателя.

Как пояснил истец, ипотека погашена и получено уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 11.03.2019 № 32/001/101/2019-6448, №32/001/101/2019-6449, №32/001/101/2019-6450, №32/001/101/2019-6451, №32/001/101/2019-6453. Погасив ипотеку ИП ФИО2 заказал технический план здания и 27.08.2019 подал в органы Росреестра по Брянской области заявление о внесении изменений в запись ЕГРН в назначение вида объекта недвижимого имущества с помещения на здание и 10.09.2019, получил приостановку № 32/001/204/2019-1017 и 32-0-1-99/3202/2019-958.

Полагая, что пристроенное нежилое помещение - здание магазина к многоквартирному жилому дому и многоквартирный жилой дом по адресу: <...> дом №5, это два самостоятельных объекта, способные сами себя содержать, имеют обособленные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, вентиляция, самостоятельные фундаменты, отдельные крыши, отдельные входы, отдельные земельные участки, не имеют совместных несущих конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

ИП ФИО2 обратился с требованием об изменении назначение вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.метров, по адресу: <...> дом №5, с « нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание магазина», поскольку 11.01.2019 истцу поступило уведомление № 2-13-7/19 Росреестра по Брянской области об исправлении технической ошибки от 11.01.2019 № 2-13-7/19, в котором сказано, что органом Росреестра по Брянской области внесено изменение в части кадастрового номера, а именно с 32:28:0015805:2154, на кадастровый номер 32:28:0015805:2306, и в графе « с 1-2, «нежилое здание, строение» на «1-6-нежилое помещение в здании сооружении».

Истец указал, что 30.03.2007 приобрел указанный недвижимый объект - здание магазина по договору купли-продажи у ФИО3 и ФИО4, с одновременной переуступкой права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м., расположенным под нежилым помещением, сроком на 49 лет.

ООО УК «Приоритет» согласно решению собственников жилого дома и решением Государственной жилищной инспекции Брянской области №9674 от 28.09.2018 года с 01.10.2018 управляет деятельностью многоквартирного дома №5 по ул. Федюнинского г. Брянска.

Из пояснений ООО УК «Приоритет» следует. Что согласно технического паспорта МКД от 06.05.1985 оспариваемый недвижимый объект входит в состав многоквартирного дома как нежилое помещение - Магазин «Овощи фрукты», а не здание, как указывает истец в иске.

В ответе Управления Росреестра по Брянской области № 2-1-44/6871 от 29.11.2018 указано, что согласно технической документации, выписки с технического паспорта № БФ1-13 941 от 28.10.1999 указанный недвижимый объект является помещением.

Кроме того, согласно договору купли-продажи ФИО3 и ФИО4 приобрели указанный объект как нежилое помещение.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится регистрационная запись № 32-32-01/027/2007-102 от 14.05.2007 о регистрации права собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 371 кв.м., этаж: 1, подвальный, кадастровый номер 32:28:0015805:2306, расположенный по адресу: <...> д 5, правообладателем которого является ФИО2.

По сведениям государственного кадастрового учета на кадастровом учете значится: вид объекта помещение, наименование здание магазина, кадастровый новый номер 32:28:0015805:2306, площадью 402,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, со статусом «ранее учтенный», правообладателем которого является ФИО2.

Из пояснений ООО УК «Приоритет» следует, что по делу №А09-11785/2019 о взыскании коммунальных платежей с ИП ФИО2 за обслуживание вышеуказанного недвижимого объекта было осуществлено его обследование совместно с ФИО2 и представителями ООО УК «Приоритет» на наличие общих инженерных сетей МКД и недвижимого объекта. В ходе осмотра инженерных сетей установлено, что инженерные сети МКД и нежилого помещения - водопровод, горячая вода, теплоснабжение, электроснабжение - проходят через подвал МКД, подвал нежилого помещения ФИО2 и выходят на первом этаже нежилого помещения. В ходе осмотра выявлен выход указанных труб - 4 из которых обрезаны и заварены, на двух установлены краны (п.4 акта осмотра от 18.12.2019).

Из пояснений ООО УК «Приоритет» следует, что здание МКД является объектом капитального строительства, в состав которого входит нежилое помещение ИП ФИО2, что подтверждается не только обнаруженной в ходе осмотра общей внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения, но и наличием другого общего имущества - общей стены, фундамента, отмостки, подтвержденная Техническим планом данного здания БТИ г. Брянска с момента его ввода в эксплуатацию – 06.05.1985, где прямо указывается на вхождение нежилого помещения - «Магазин Овощи-Фрукты» в состав МКД.

Суд полагает, что оспариваемый недвижимый объект при строительстве в 1985 году имел статус нежилого помещения и входил в состав МКД, что подтверждено материалами дела, в том числе решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 №420 и актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36 кв. жилому дому (поз. 14) УКСа гориспокома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска от 28.06.1985; решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 №421 и актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию 36 кв. жилого дома (поз. 14) УКСа гориспокома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска от 28.06.1985 (л.д. 142-147, 148-152 том 7).

Однако при покупке данного помещения истцом в 2007 году, была допущена техническая ошибка органами Росреестра Брянской области, неверно указан вид недвижимого объекта - нежилое здание, которая была исправлена в 2018 году на «нежилое помещение».

Учитывая изложенное, для выяснения вопроса в отношении предмета спора (об изменении назначения вида и наименования объекта спора) не имеет значение ссылка истца на обособленные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, вентиляция, самостоятельные фундаменты, отдельные крыши, отдельные входы, отдельные земельные участки, не имеет значение ссылка истца на отсутствие совместных несущих конструкций с МКД, наличие обособленных инженерных сетей у нежилого помещения ФИО2, не имеет значение ссылка истца на документы: акт о разграничении эксплуатационной ответственности систем водопровода и канализации, схема к акту разграничении эксплуатационной ответственности систем водопровода и канализации от 04.10.2019 к договору №21341, акт ООО «БрянскЭлектро» от 07.10. 2019.

Из пояснений третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, следует, что 10.02.2020 в адрес Управления поступило обращение ИП ФИО2 о предоставлении копии разрешения на строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также проектной документации для получения разрешения на строительство, землеотводных документов для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

В адрес ИП ФИО2 направлено информационное письмо от 14.02.2020 № 7/28-1576 о невозможности предоставления копий испрашиваемых документов, поскольку строительство указанного жилого дома, а также ввод его в эксплуатацию осуществлялись до введения в силу Градостроительного кодекса РФ и предоставление застройщиками проектной документации на строительство не предусматривалось.

Довод истца о том, что в советское время не было «здание» и «помещение», а было «жилое» и «нежилое», магазин строился по индивидуальному проекту, многоквартирный жилой дом и магазин вводились в эксплуатацию в разное время, не имеет значение, поскольку материалами дела (в том числе решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 №420, актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36 кв. жилому дому (поз. 14) УКСа гориспокома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска от 28.06.1985; проектными документами проектного института) установлено, что объект является нежилым помещением – пристроенным помещением овощного магазина к 36 кв. жилому дому.

По вышеуказанным основаниям не имеет значения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная служба судебных экспертиз», согласно которой установлено что нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м. по адресу: <...>, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, является отдельным зданием и не является встроенным или пристроенным объектом недвижимости к многоквартирному жилому дому.

Довод истца о том, что объект является нежилым зданием, так как в документах БТИ объект называется пристроенный овощной магазин к многоквартирному жилому дому, а не встроено-пристроенный магазин к многоквартирному жилому дому, суд полагает несостоятельным.

Ссылка истца на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации не имеет значение, поскольку объект является нежилым помещением, что подтверждено материалами дела, в том числе решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 №420, актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36 кв. жилому дому (поз. 14) УКСа гориспокома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска от 28.06.1985.

Истец в нарушение норм ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, влекущих право требовать в судебном порядке изменение назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 12 000 руб. госпошлины, в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №311 от 15.08.2019 и 6 000 руб. по платежному поручению №369 от 04.11.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению №311 от 15.08.2019 относится на истца.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплаченная по платежному поручению №369 от 04.11.2021 при уточнении исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку заявленное требование о признании за ИП ФИО2 право собственности на нежилое здание, суд отклонил, в связи с тем, что истец одновременно изменил основание и предмет иска в нарушение ст.149 АПК РФ.

Расходы за производство экспертизы в размере 19 342 руб. 50 коп. относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской городской администрации об изменении назначения вида объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 32:28:0015805:2306, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения» на «нежилое здание», наименование с «нежилого помещения» на «здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:71, площадью 527 кв.м. расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №369 от 04.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова