Решение от 25 января 2017 г. по делу № А75-11221/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11221/2016
25 января 2016 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ПОЙКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» о взыскании 889 478 руб. 23 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» к ПОЙКОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» о признании договоров теплоснабжения № 124-Т от 31.12.2015 и холодного водоснабжения и водоотведения № 124-ВС от 31.12.2015 недействительными (ничтожными),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от ПОЙКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ»: не явились,

от ООО «СибирьТехСервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2016),

от третьего лица: не явились,

установил:

ПОЙКОВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» (далее – ПМУП «УТВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» (далее - ООО «Сибирьтехсервис») о взыскании 889 478 руб. 23 коп., в том числе 845 820 руб. 86 коп. – долг, 43 657 руб. 37 коп. – неустойка (пени).

Определением от 09.11.2016 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «СибирьТехСервис» к ПМУП «УТВС» о признании договоров теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС недействительными (ничтожными).

Определением от 16.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением от 21.12.2016 судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Сибирьтехсервис» обратилось к ПМУП «УТВС» с письмом от 30.12.2015 № 245 (т. 1 л.д. 67), содержащим просьбу заключить договор энергоснабжения.

31.12.2015 между ПМУП «УТВС» и ООО «Сибирьтехсервис» подписаны два договора: 1) договор теплоснабжения № 124-Т (т. 1 л.д. 47-51), 2) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124-ВС (т. 1 л.д. 52-57). Договоры подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Письмами от 03.02.2016 № 268 (т. 1 л.д. 68) и от 08.02.2016 № 273 (т. 1 л.д. 70) ООО «Сибирьтехсервис» просило направить ПМУП «УТВС» представителя для отключения отопления.

03.02.2016 (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 109) и 08.02.2016 (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 110) представителями сторон подписаны акты об отключении объектов ООО «Сибирьтехсервис» от системы тепловодоснабжения.

09.02.2016 ПМУП «УТВС» выставило ООО «Сибирьтехсервис» претензию № 08-246 (т. 1 л.д. 64) с требованием погасить задолженность по договорам, которая была отклонена письмом от 10.02.2016 № 276 (т. 1 л.д. 65).

В связи с невнесением платы по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения ПМУП «УТВС» предъявило первоначальный иск в арбитражный суд.

ООО «Сибирьтехсервис», полагая договоры недействительными (ничтожными) предъявило встречный иск.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания договоров недействительными (ничтожными), суд рассматривает требования ООО «Сибирьтехсервис».

Исходя из содержания оспариваемых договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

ООО «Сибирьтехсервис» отрицает наличие у юридического лица на каком-либо праве энергопринимающих устройств, в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, подписанные договоры противоречат установленному законодательством порядку заключения договоров энергоснабжения.

Вместе с тем в материалы дела представлено письма ООО «Сибирьтехсервис» от 01.10.2015 № 148 (т.2 л.д. 66), от 02.10.2015 № 151 (т. 2 л.д. 91-92) с просьбой предоставить в субаренду недвижимое имущество, а так же акт от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 72, 79) о приемке ООО «Сибирьтехсервис» производственной базы Салымского УБР, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промзона № 15А с запущенной в работу системой теплоснабжения и холодного водоснабжения. Акт подписан представителем ООО «Сибирьтехсервис» и скреплен оттиском печати организации.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение ООО «Сибирьтехсервис» об отсутствии в его владении энергопринимающих устройств.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «Сибирьтехсервис» о ничтожности спорных договоров последовало после начала их исполнения. Кроме того, договоры заключены по инициативе ООО «Сибирьтехсервис».

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ООО «Сибирьтехсервис» о ничтожности оспариваемых договоров является злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС недействительными (ничтожными), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ООО «Сибирьтехсервис».

Относительно требований по первоначальному иску.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для подтверждения факта поставки для ООО «Сибирьтехсервис» тепловой энергии, холодной воды и водоотведения в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 72, 79), содержащий показания приборов учета и расчет (т. 2 л.д. 81).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости принятой тепловой энергии, холодной воды и водоотведения на момент рассмотрения дела ООО «Сибирьтехсервис» в материалы дела не представило.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение ПМУП «УТВС» договорных обязательств, а доказательств оплаты ООО «Сибирьтехсервис» не предоставлено, то требование о взыскании долга в размере 845 820 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 10.02.2016 по 10.04.2016 в размере 43 657 руб. 37 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7. договора теплоснабжения и пунктом 52 договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена ответственность при нарушении срока оплаты в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате неустойки ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ПМУП «УТВС» о взыскании с ООО «Сибирьтехсервис» договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.02.2016 по 10.04.2016, в размере 43 657 руб. 37 коп. (расчет т. 1 л.д. 10) подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального искового заявления ПМУП «УТВС» уплатило государственную пошлину в размере 20 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № Б0000001743 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит понесенные ПМУП «УТВС» судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Сибирьтехсервис».

При подаче встречного искового заявления ООО «Сибирьтехсервис» была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2016 № 290 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15) и от 31.10.2016 № 306 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относится на ООО «Сибирьтехсервис», как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» в пользу ПОЙКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» долг в размере 845 820 руб. 86 коп., неустойку (пени) в размере 43 657 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 790 руб. 00 коп., всего 910 268 руб. 23 коп. (Девятьсот десять тысяч двести шестьдесят восемь рублей 23 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников