Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-191437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191437/16-137-1655
г. Москва
10 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2014, 105005, <...>, пом 1/ком17)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2008, 127422, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №16-2-2015 от 16.06.2015 в размере 25 120 402 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 26.10.2015г.,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 30.12.2016г. №74

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (далее – ООО « ПХК «РУССТАЙЛ», истец) к обществу ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №16-2-2015 от 16.06.2015 в размере 25 120 402 руб. 54 коп., из которых 24 065 264 руб. 25 коп. – основной долг, 1 055 138 руб. 29 коп. – пени за нарушение срока оплаты.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшен размер исковых требований, истец частично отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 065 264 руб. 25 коп., в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи искового заявления.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает ходатайство истца об отказе от заявленных требований в размере 24 065 264 руб. 25 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 024 618 руб. 03 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (Поставщик) и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (Покупатель) 16.06.2016 заключен Договор поставки № 16-2-2015 (далее - Договор) согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять товар, количество которой определяется согласно заявки ответчика.

Истец произвел поставку Продукции на общую сумму 24 065 264 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Ответчик своевременно товар не оплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик задолженность в размере 24 065 264 руб. 25 коп. погасил перед истцом в процессе рассмотрения исковых требований, признав таким образом обоснованность требований истца в части взыскания основного долга.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскивать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленного истцом расчета на 12.09.2016 рассмотрения спора размер договорной неустойки составляет 1 055 138 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик иск признал, оплатил сумму основного долга, то требования о взыскании пени за нарушение условий договора является правомерным.

Контррасчет неустойки отклоняется судом, поскольку расчет ответчиком произведен с учетом 5% порога неустойки от не оплаченной суммы по каждой поставке, в то время как буквального прочтения пункта 8.3 Договора следует, что неустойка не должна превышать 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В настоящем случае, ответчик не оплатил товар на сумму 24 065 264 руб. 25 коп., а неустойка согласно расчета истца составила 1 024 618 руб. 03 коп., что не превышает 5% от общей суммы неоплаченного товара.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом законным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» от исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в части взыскания задолженности в размере 24 065 264 (двадцать четыре миллиона шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» неустойку в размере 1 024 618 (один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 449 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять ) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2075 от 13.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1