Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-8858/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8858/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 56"

о взыскании неустойки за период с 10.10.2015г. по 20.06.2016г. в размере 624 166 руб. 68 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 56" (далее – ответчик) неустойки за период с 10.10.2015г. по 20.06.2016г. в размере 624 166 руб. 68 коп.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

18.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0372200145011000020-0226187-03, в соответствии с которым истец выполнял работы по ремонту помещений ответчика по адресу <...>, лит. А, Б.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015г. по делу № А56-40623/2014 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" была взыскана задолженность в сумме 7 620 952 руб. 56 коп. за выполненные по государственному контракту от 18.08.2011г. № 0372200145011000020-0226187-03 работы, а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2014г. по 29.10.2015г. в сумме 1 719 469 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016г., решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области удовлетворено в части.

Задолженность за выполненные работы в размере 7 620 952 руб. 56 коп., была перечислена истцу в рамках исполнительного производства платежным поручением от 20.06.2016г. № 598291.

Таким образом, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40623/2014 ответчик до 20.06.2016г. продолжал нарушать условие государственного контракта от 18.08.2011г. № 0372200145011000020-0226187-03 по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 29.10.2015г. до 20.06.2016г.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта от 18.08.2011г. № 0372200145011000020-0226187-03 законная неустойка была установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку в сумме 624 166 руб. 68 коп., за период с 10.10.2015г. по 20.06.2016г. (за 234 дня просрочки), начисленной на сумму долга 7 620 952 руб. 56 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых, а также за период с 21.06.2016г. по 22.07.2016г. (за 32 дня просрочки), начисленной на сумму долга 952 руб. 56 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" 624 166 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.10.2015г. по 20.06.2016г., а также 15 483 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.