Решение от 30 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«31» марта 2026 года

Дело № А12-13111/2025


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18) к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>), Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>, 404130, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404105, <...>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.12.2025 № 155,

от администрации г. Волжский – ФИО2, доверенность от 29.12.2025 № 193-Д,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 23.04.2025 № 2-25/5066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда от 28.05.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил отзыв, материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

03.07.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил документы общества.

14.07.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие жилищного хозяйства» поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Суд приобщил отзыв.

16.07.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Суд приобщил отзыв.

Определением от 21.07.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств и вызова их в судебное заседание на 25.08.2025.

11.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву. Суд приобщил к делу дополнения к отзыву.

22.08.2025 картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 25.08.2025 от представителя администрации г. Волжский поступило ходатайство о приобщении к делу запрашиваемых судом материалов. Суд приобщил материалы административного органа к делу.

Представителями администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» были даны устные пояснения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-4946/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при участии заинтересованных лиц – Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19.02.2025 № 2-25/1451 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025 постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19.02.2025 № 2-25/1451 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере

15 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025 по делу № А12- 4946/2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, 15.07.2025 от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступила кассационная жалоба.

Определением суда от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2025.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 от представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Суд приобщил определение к делу.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил к делу документы заявителя.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-13112/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2026 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.03.2026.

От Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступили уточнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации г. Волжский просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2025 в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 0001563 от 15.04.2025, составленный начальником отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий ФИО3, в отношении юридического лица ООО «Экоцентр» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 24.03.2025 в 16 час. 08 мин. по адресу:

<...>, установлено, что ООО «Экоцентр» не осуществило вывоз ТКО (спиленных ветвей деревьев) с площадки для накопления твердых коммунальных отходов в период с 21.03.2025 по 24.03.2025, в нарушение пункта 5.4.1, абзаца 5 пункта 5.8.2, подпункта 5.9.2.17 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК г. Волжского от 23.04.2025 № 2-25/5066 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как указывает заявитель, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность регионального оператора по содержанию объектов благоустройства. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом: управляющая компания, товарищество собственников жилья, - несет административную ответственность, предусмотренную Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Заявитель ссылается на то, что в норматив накопления ТКО не включена возможность накопления обрезанных ветвей на контейнерных площадках для накопления ТКО. Обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки, а также территории, прилегающей к данной площадке, осуществлению очистки территории, прилегающей к контейнерной площадке от ТКО на регионального оператора не возложена.

Административным органом допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Административным органом не было извещено общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2025 участвовала представитель ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 по доверенности № 179 от 27.11.2024, которая была допущена к участию в качестве представителя, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018

№ 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).

Согласно пункту 5.4.1 Правил благоустройства г. Волжского уборка городских территорий должна производиться предприятиями и организациями в соответствии с утвержденными графиками.

Крупногабаритные отходы должны убираться в течение дня или немедленно при обнаружении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.8.2 Правил благоустройства г. Волжского физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны ежедневно производить вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком.

Подпунктом 5.9.2.17 пункта 5.9.2 Правил благоустройства г. Волжского предусмотрен запрет загрязнять, повреждать, разрушать здания, сооружения, малые архитектурные формы и другие объекты внешнего благоустройства на территории городского округа.

Согласно представленным материалам, 24.03.2025 в 16 час. 08 мин. по адресу:

<...>, установлено, что ООО «Экоцентр» не осуществило вывоз ТКО (спиленных ветвей деревьев) с площадки для накопления твердых коммунальных отходов в период с 21.03.2025 по 24.03.2025, в нарушение пункта 5.4.1, абзаца 5 пункта 5.8.2, подпункта 5.9.2.17 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД.

Выявленные нарушения зафиксированы актами о нарушении региональным оператором по обращению с ТКО обязательств по вывозу отходов от 21.03.2025, от 24.03.2025 и фотоматериалами.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поэтому его нормы не применимы при оценке законности получения доказательственной базы.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Волжского.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении суд считает необоснованными по следующим основания.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа – город Волжский в адрес общества направлено уведомление от 25.03.2025 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.04.2025 к 10 час. 30 мин.

Уведомление направлено обществу по его юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи 26.03.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.03.2025, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80106507979859.

Копия уведомления получена обществом 01.04.2025.

Протокол составлен 15.04.2025 в присутствии представителя общества

ФИО1 по доверенности № 179 от 27.11.2024, в которой предусмотрено право на подписание протокола дела об административном правонарушении, получении корреспонденции.

Также административным органом подготовлено уведомление, подписанное представителем, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.04.2025 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется.

Между тем судом установлено следующее.

В материалы дела представлены акты о нарушении региональным оператором по обращению с ТКО обязательств по вывозу отходов от 21.03.2025, от 24.03.2025 и фотоматериалами, из которых следует, что растительные отходы располагаются навалом, за пределами контейнерной площадки, на территории, прилегающей к ней.

В данном случае административным органом не доказано, что уборка прилегающей к контейнерной площадке территории находится в зоне ответственности регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из Правил № 1156 следует, что обязанности регионального оператора по вывозу ТКО из предусмотренных договором и специально оборудованных мест (контейнерных площадок и площадок для складирования КГО) корреспондирует обязанность потребителей коммунальной услуги складировать ТКО в таких местах и исключительно в контейнеры (бункеры, иные ёмкости, предназначенные для сбора ТКО), установленные на соответствующих контейнерных площадках, либо, в случае складирования КГО, на специальной площадке для складирования КГО, которая также должна быть надлежащим образом обустроена и предусмотрена договором.

Пунктом 13 Правил № 1156, установлено, что региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору обронённых (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки, а также территории, прилегающей к данной площадке, ни Правилами № 1156, ни иными нормативными правовыми актами на регионального оператора не возложена.

Однако из материалов дела видно, что ветки размещены за территорией площадки накопления ТКО.

Поскольку ООО «Экоцентр» отсутствует обязанность по содержанию площадки ТКО, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

как было указано выше, обязанности регионального оператора по вывозу ТКО из предусмотренных договором и специально оборудованных мест (контейнерных площадок и площадок для складирования КГО) корреспондирует обязанность потребителей коммунальной услуги складировать ТКО в таких местах и исключительно в контейнеры (бункеры, иные емкости, предназначенные для сбора ТКО), установленные на соответствующих контейнерных площадках, либо, в случае складирования КГО, на специальной площадке для складирования КГО, которая также должна быть надлежащим образом обустроена и предусмотрена договором.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, ветки размещены за пределами контейнерной площадки и площадки для КГО, размещены навалом.

Между тем административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу

№ А40-134433/2022, от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Судом установлено, что 29.04.2025 в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 0001567 от 28.04.2025, составленный начальником отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий ФИО3, в отношении юридического лица ООО «Экоцентр» за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 24.03.2025 в 17 час. 50 мин. по адресу:

<...>, установлено, что ООО «Экоцентр» при осуществлении деятельности по обращению с ТКО допустило уничтожение зеленого насаждения – дерева вяза, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах.

Постановлением ТАК г. Волжского от 21.05.2025 № 2-25/5285 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере

30 000 руб.

Решением Волжского городского суда от 01.08.2025 по делу № 12-469/2025 постановление ТАК г. Волжского от 21.05.2025 № 2-25/5285 оставлено без изменения.

Таким образом, осмотры по данному постановлению и постановлению, оспариваемому по настоящему делу, были произведены в один и тот же день – 24.03.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения обществом вменяемых административных правонарушений были выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено им в отношении одного и того же юридического лица.

В силу части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Суд полагает, что административным органом в данном случае, помимо недоказанности состава административного правонарушения, не были учтены правила статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц – от 20 000 руб.

до 30 000 руб. (в действовавшей редакции статьи).

Санкция части 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц - от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Соответственно, более строгое административное наказание предусмотрено

частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд полагает, что административному органу следовало вынести одно постановление и ограничиться наказанием в пределах санкции части 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках данного контрольного мероприятия общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 21.05.2025 № 2-25/5285 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А12-4946/2025, в котором суд кассационной инстанции указал, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-13112/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 23.04.2025 № 2-25/5065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по результатам осмотра, проведенного 24.03.2025 по адресу <...> д 23 по правонарушению, касающемуся одного периода, допущенному в один день, выявленному административным органом одномоментно (24.03.2025).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2025 по делу

№ А12-13112/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 23.04.2025 № 2-25/5065.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-25/5066 от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко