Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А42-3249/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3249/2018
город Мурманск
20 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «АМН» к АО «Строительная компания «АСМ» о взыскании, 



установил:

акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 794 003 рублей.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что решение суда по делу А42-3126/2017 не имеет преюдициального значения при разрешении спора, нарушение срока выполнения работы произошло по вине истца.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела отклонены как необоснованные.

Как следует из представленных доказательств, комитет имущественных отношений города Мурманска (участник долевого строительства) и истец (застройщиком) заключили муниципальный контракт от 15.12.2015 № 92 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Мурманске, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (16 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства – квартиры, а комитет обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Контракта Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства до 01.10.2016.

В целях выполнения муниципального контракта АО «АМН» (заказчик) и АО «Строительная компания «АСМ» (генеральный подрядчик) 26.01.2016 заключили договор генерального подряда, во исполнение которого ответчик обязался до 12.08.2016 выполнить на свой риск собственными привлеченными силами работы на объекте «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска на ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом» в объеме соответствующем проектной документации № 289-2013.

Завершенный строительством объект генеральный подрядчик передал истцу 31.01.2017, с нарушением договорного срока окончания работы.

В свою очередь, общество «АМН» 03.02.2017 с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока передало комитету построенные квартиры № 1, 5, 20 и 24 в д. № 20 на ул. Декабристов и № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17 в д. № 22 на ул. Декабристов.

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к обществу «АМН» о взыскании 3 637 837 рублей неустойки за нарушение срока строительства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 (дело № А42-3126/2017) с АО «АМН» в пользу Комитета взыскано 1 794 003 рубля неустойки (неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). АО «Строительная компания «АСМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец оплатил неустойку, что подтверждается постановлением ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства № 54622/17/51001-ИП.

В претензии от 08.02.2018 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки, а размере взысканной в пользу комитета неустойки, а впоследствии обратился в суд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как срока выполнения работы.

Согласно статье 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение обществом «Строительная компания «АМН» договорных обязательств в части завершения строительства подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено.

Довод ответчика о невозможности выполнить работу в согласованный срок из-за действий и упущений самого истца документально не подтвержден. В определениях от 07.05.2018, 05.06.2018 ответчику предлагалось документально обосновать возражения.

Нахождение на строительной площадке отвала со снегом не препятствовало ответчику принять строительную площадку, приступить к выполнению работы. В п.6.1.2 договора истец принял на себя обязательство передать генподрядчику строительную площадку свободную от имущества третьих лиц, а не строительную площадку освобожденную от снега. По условиям договора (пункт 7.3) обязанностью генподрядчика является организация движения на стройплощадке и въездах с проезжей части.

Сама по себе передача некоторых разделов проектной документации генподрядчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, не подтверждает невозможность выполнения работы в согласованный срок.

То обстоятельство, что истец 08.09.2016 заключил с другим лицом договор об устройстве наружных инженерных сетей, слаботочных сетей для среднеэтажных домов в 142 квартале г. Мурманска не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить в срок договорные обязательства.

С 25 мая 2016 до 25 ноября 2016 стороны заключили 7 дополнительных соглашений, которыми производили зачеты авансовых платежей в счет выполненных генподрядчиком работ, тем самым подтверждая отсутствие препятствий для надлежащего исполнения договора. Исходя из соглашений, к исполнению договора генподрядчик приступил лишь в мае 2016.

В результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства перед комитетом.

Уплаченная комитету неустойка является убытками истца, которые причинены ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 393, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяется.

Поручением от 4 апреля 2018 № 464 общество «АМН» перечислило в федеральный бюджет 30940 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

взыскать с акционерного общества «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») в пользу акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» 1 794 003 рубля убытков и 30940 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              В.В. Власов