Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-139257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139257/23-145-1116
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, Москва город, Новый Арбат улица, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 г. № 23-65-Б04-00012/01, о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2023 г. № 23-65-Б04-00012/01,

В судебное заседание явились до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.03.2023 г. № 1-1141-6406 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.02.2023 г. № 01-30-529/23 паспорт);



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 № 23-65-Б04-00012/01, а также решения от 13.06.2023 № 23-65-Б04-00012/01.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики представил материалы административного дела и отзыв на заявление, возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 23.05.2023 № 23-65-Б04-00012/01 АО «Мосинжпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, выразившегося в несоблюдении п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 4.5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила № 299), а именно: отсутствие ограждений мест производства работ, аварийного освещения, складирование строительного мусора вне специально оборудованном месте, отсутствие информационного щита. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.

ОАТИ г. Москвы было вынесено решение от 13.06.2023, которым жалоба на постановление от 23.05.2023 № 23-65-Б04-00012/01 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление, решение вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960 «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Согласно п. 4.3.7 Положения контроль осуществляется за соответствием выполненных работ (их результатов) условиям государственных контрактов, включая контроль в процессе производства работ по благоустройству объектов (дворовых территорий, территорий объектов социальной сферы, территорий организаций, территорий объектов озеленения, в том числе парков, скверов) и по ремонту объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы.

В соответствии с п. 1.3.1 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387 «О ведомственном контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее-постановление от 06.07.2016 № 387) ведомственный контроль осуществляется: ОАТИ - в форме визуальных обследований объектов контроля с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, средств инструментального контроля, специальных технических средств и оборудования, позволяющего проводить оценку выполняемых работ, результатов выполнения работ на предмет их соответствия правилам и технологиям производства работ.

Согласно п. 1.8 постановление от 06.07.2016 № 387 объектами ведомственного контроля, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, являются работы по созданию, содержанию и облагораживанию объектов (элементов объектов) благоустройства, результаты выполнения таких работ, проводимые поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: <...>. Д.29А, в ходе которого зафиксированы нарушения, а именно: отсутствие ограждений мест производства работ, аварийного освещения, складирование строительного мусора вне специально оборудованном месте, отсутствие информационного щита, что является нарушением п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 4.5.1 Правил №299.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Правил №299, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах; смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

В соответствии с п. 3.6 Правил №299, ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу п. 4.5.1 Правил №299, на территории площадки для проведения работ устанавливаются контейнеры и бункеры для сбора мусора и отходов, хранения сыпучих и пылевидных материалов.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком АО «МОСИНЖПРОЕКТ» по вышеуказанному адресу проводятся работы на основании государственного контракта от 25.11.2019 № 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады заключенного между ГКУ "УДМС" и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее-Договор).

Проводимые работы АО «МОСИНЖПРОЕКТ» полностью попадают под положение п. 1.8 постановления от 06.07.2016 № 387 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. По данным ЕИС ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью строительства участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады в ОАТИ зарегистрировано уведомление от 06.04.2023 № У0506220/1.

Государственный заказчик - ГКУ «УДМС», исполнитель работ - АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Таким образом ответственной организацией за содержание мест проведения работ является АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также вины АО «Мосинжпроект» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Довод Заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении АО «МОСИНЖПРОЕКТ» не проводились какие-либо мероприятия государственного и муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина АО «Мосинжпроект» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление ОАТИ г. Москвы от 23.05.2023 № 23-65-Б04-00012/011 и решение от 13.06.2023 по жалобе Общества на указанное постановление, законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Мосинжпроект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель