Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-32114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-32114/2023
г.Самара
29 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 16.01.2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Самаранефтегаз», ИНН <***>, г. Самара,

к ООО «Римера-Алнас», ИНН <***>, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Римера-Алнас» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 903 858,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного в материалы дела заявления ходатайствует о снижении неустойки до 1 693 192,59 руб., согласно представленного контррасчета.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ходатайстве ответчика и возражениях истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между АО «Самаранефтегаз» (Лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 9324/22-Л/3220322/6482Д (Договор лизинга) в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга, указанный в Приложении №1 к Договору лизинга.

Поставка Лизингополучателю предмета лизинга осуществлялась на основании договоров поставки № НПЛ-АЛНАС (201000) от 01.02.2022 и №НПЛ-АЛНАС (278806) от 10.02.2023 (Договоры поставки), заключенных между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и ООО «РИМЕРА-АЛНАС» (Поставщик).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок.

Пунктом 1.4. Договоров поставки предусмотрено, что Поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых Договором поставки.

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора.

В силу п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно Отгрузочным разнарядкам №9324 к договору поставки № НПЛ-АЛНАС (201000) от 01.02.2022 и №9846 к договору поставки №НПЛ-АЛНАС (278806) от 10.02.2023, оборудование, срок поставки товара - февраль-апрель 2023 года.

В нарушение условий Договоров поставки товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № GP-1030 от 20.06.2023, GP-1321 от 29.07.2023, GP-1346 от 30.07.2023, 928 от 07.08.2023.

Пунктом 8.1.1 Договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Размер пени на просрочку поставки товара составляет 3 930 120,5 руб. (согласно прилагаемому к иску расчету).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № СНГ70/4-01182 от 12.05.2023 об оплате пени за просрочку поставки товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указывает на то, что истцом не представлены сведения о возможных убытках и иных негативных последствиях. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 693 192,59 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период нарушения, согласно представленного контррасчета неустойки.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договорах, а также с учетом заказанного объема товара (на 45 млн. руб.) и существенной просрочки его поставки (от 47 до 182 дней) и невозможности длительное время его использования в производственной деятельности.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.1.1 договоров, предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, начисляются пени в размере 0,1 % о стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки поставки товара ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 903 858,48 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Римера-Алнас» (ИНН <***>) в пользу АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 903 858,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 519 руб.

2. Выдать АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.А. Максимова