Решение от 16 января 2018 г. по делу № А55-19905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-19905/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018,

в полном объеме решение изготовлено 17.01.2018


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2018 дело по иску

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании 750 000 руб.

третьи лица

Общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж»

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-НК»

ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании штрафа по договору подряда от  24.02.2012 №П-060/2012/12/0085 в размере 950 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 принято уменьшение размера исковых требований, суд определил ценой иска считать 750 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица явку не обеспечили. При этом ФИО1 извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 185, т. 2); Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» судебная корреспонденция была получена (л.д. 192-193, т. 2); Общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» считается извещенным надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190-191, т. 2).

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе и отдаленностью места судебного разбирательства. Ходатайство ответчика судом отклонено как документально неподтвержденное, поскольку ответчиком не были представлены доказательства назначения на 10.01.2018 иного судебного заседания с участием Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть". Кроме того, судом учтено, что ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание по настоящему делу иного представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от  24.02.2012 № П-060/2012/12/0085 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы по заданиям заказчика (истца) на объекте «Установка производства элементарной серы», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ», изложенных в приложении № 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.При этом пунктом 3.1.2 приложения № 5 к договору установлено, что в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения.

Пунктом 4.5.1 приложения № 5 к договору предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3.1.25 приложения № 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с требованиями, изложенными в приложении № 5 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора и требований, изложенных в приложении № 5 к нему, а именно:

1. 27.09.2016 допущено нарушение п. 7.1 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - огневые работы производились без оформленного в наряд - допуска. Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.09.2016 № 186;

2. 20.10.2016 допущено нарушение п. 5.1 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - огневые работы выполнялись без оформленного наряд - допуска на проведение огневых работ. Факт нарушения зафиксирован в акте от 20.10.2016 № 215;

3. 31.10.2016 допущено нарушение п. 70 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н - леса высотой 2,5 метра, непринятые эксплуатацию руководителем работ; отсутствует отметка о приемке в журнале приема и осмотра лесов и подмостей. Факт нарушения зафиксирован в акте от 31.10.2016 № 41;

4. 18.11.2016 допущено нарушение п. 3.8 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - огневые работы по изготовлению временного строения проводились без оформленного наряда-допуска. Факт нарушения зафиксирован в акте от 18.11.2016 № 240;

5. 21.11.2016 допущено нарушение п. 3.8 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - огневые работы по изготовлению металлоконструкций проводились без оформления наряда- допуска на изготовление огневых работ. Факт нарушения зафиксирован в акте от 21.11.2016 № 242;

6. 14.02.2017 допущено нарушение п. 5.1, 5.22 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «К1ШЗ» О-ОТ-366 - огневые работы проводились без оформленного наряда-допуска на выполнение огневых работ. Факт нарушений зафиксирован в акте от 14.02.2017 № 29;

7. 27.02.2017 допущено нарушение п. 3.8 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - огневые работы с применением электросварки проводились без оформленного наряда-допуска. Факт нарушений зафиксирован в акте от 27.02.2017 № 38;

8. 13.02.2017 на территории АО «КНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО3 По данному факту составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 13.02.2017 № 21 и акт медицинского освидетельствования от 13.02.2017 № 175;

9. 17.01.2017 допущено нарушение п. 3.6 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 - исполнитель работ - эл.сварщик ФИО4 выполнял огневые работы, не имея при себе удостоверение, подтверждающее обучение по программе пожарно-технического минимума. Факт нарушения зафиксирован в акте № 09/1 от 17.01.2017;

10. 17.01.2017 допущено нарушение п. 414 (б) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителем и другими средствами пожаротушения. Факт нарушения зафиксирован в акте от 17.01.2017 № 09/1;

11. 27.01.2017 допущено нарушение п. 423 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 - при перерыве в работе, а также в конце рабочей смены не были отсоединены питающие шланги от баллонов с пропаном и аргоном. Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.01.2017 № 10/1;

12. 27.01.2017 допущено нарушение п. 355(в) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 - при хранении газа баллоны с кислородом и пропаном хранились не отдельно. Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.01.2017 № 10/2;

13. 27.01.2017 допущено нарушение п. 355(и) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 - при хранении газа, баллоны с кислородом и пропаном не были помещены в специальные гнезда, клети или другие устройства исключающие их падения. Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.01.2017 № 10/2.

14. 14.02.2017 было допущено нарушение в области экологической безопасности, а именно площадки временного накопления отходов не соответствовали требованиям п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Факт нарушения зафиксирован в акте от 14.02.2017 № 05-18-13;

15.15.03.2017 на территории АО «КНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО5 По данному факту составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 15.03.2017 № 43;

16.06.04.2017 на территории АО «КНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО1 По данному факту составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 06.04.2017 № 48 и акт медицинского освидетельствования от 06.04.2017 № 392.

В соответствии с п. 15.6 договора, п. 3.1.6 приложения № 5 к договору в случае нарушения подрядчиком нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения;

Кроме того, пунктом 15.5 договора установлено, что за каждый факт нарушения, установленный в акте, подрядчик уплачивает заказчику штраф, который в соответствии с пунктом 4.2. приложения №1 к договору составляет 100 000 руб.;

Согласно п. 4.5.3 приложения № 5 к договору в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Учитывая выявленные нарушения и документы, составленные по вышеуказанным фактам, истец начислил ответчику штраф в общем размере 950 000 руб., в том числе

- 300 000 руб. за три факта нахождения работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 650 000 руб. за тринадцать фактов нарушения правил в области пожарной, экологической безопасности, локальных актов АО «КНПЗ», правил по охране труда.

Истец предъявил ответчику претензии № 16-06/22 от 09.03.2017, № 16-06/38 от 23.03.2017, № 16-06/40 от 27.03.2017, №16-06/44 от 06.04.2017, №16-06/53 от 21.04.2017, №16-06/56 от 21.04.2017, №16-06/63 от 12.05.2017 о взыскании штрафа в вышеуказанном размере. В ответ на претензии № 16-06/38 от 23.03.2017 и №16-06/40 от 27.03.2017 ответчик сообщил об их признании и их удовлетворении.

Оплата ответчиком штрафов по претензиям № 16-06/38 от 23.03.2017 и №16-06/40 от 27.03.2017 послужила основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начисление штрафов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, исходя из следующего.

По претензии №16-06/63 от 12.05.2017:

В соответствии с п. 15.8 договора основанием для предъявления штрафных санкций, указанных в п. 15.5,15.6,15.7 договора, является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны Подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. Акт № 48 от 06.04.2017 составлен в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора документы по медицинскому освидетельствованию не являются обязательными документами для предъявления штрафных санкций, а являются лишь дополнительными доказательствами, подтверждающими факт нарушения. Кроме того, в п. 17 акта медицинского освидетельствования № 392 от 06.04.2017 указано, что у лица, проходившего данное освидетельствование, установлено состояние опьянения.

По претензии №16-06/44 от 06.04.2017:

Акты № 10/1 от 27.01.2017, № 10/2 от 27.01.2017 составлены в соответствии с вышеприведенными условиями договора. При этом в актах зафиксированы выявленные нарушения, акты подписаны, в том числе, и представителями ответчика. Какие-либо фотоматериалы с целью предъявления штрафных санкций при наличии нарушений не требуются. Более того, получив один экземпляр акта, представители ответчика не заявили каких-либо возражений.

Доводы относительно акта № 09/1 от 17.01.2017 о том, что фактически работник, указанный в акте имеет соответствующее удостоверение необоснованны (в целях применения ответственности в виде уплаты штрафа), поскольку в соответствии с п. 3.6 Инструкции ОАО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО «КНПЗ» О-ОТ-366 (Инструкция) к проведению огневых допускаются лица (электросварщик, газосварщик, газорезчик, бензорезчик, паяльщик и т.д.), прошедшие подготовку и имеющие квалификационное удостоверение, а также документ, подтверждающий обучение по программе ПТМ, учитывающей специфику объектов ОАО «КНПЗ», в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно 8.7 Инструкции исполнители огневых работ обязаны иметь при себе документы, указанные в п. 3.6 настоящей Инструкции, либо документы, предусматриваемые локальными нормативными документами, регламентирующими организацию безопасного проведения огневых работ с учетом специфики производства и местных условий, разработанной в ОАО «КНПЗ». Работник ответчика соответствующего удостоверения в момент проведения проверки при себе не имел.

По претензии №16-06/22 от 09.03.2017:

Акты №186 от 27.09.2016, № 215 от 20.10.2016, № 240 от 18.11.2016 подписаны лицом, составившим акт, и лицом, допустившим нарушение. Каких-либо замечаний при подписании вышеуказанных актов относительно выявленных нарушений от лица, допустившего нарушения, не поступало.

По претензии №16-06/53 от 21.04.2017:

Акт № 05-18-13 от 14.02.2017 составлен в соответствии с условиями договора и подписан лицом, составившим акт, и лицом, допустившим нарушение, без каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений.

По претензии №16-06/56 от 21.04.2017:

Как указанное выше, основанием для предъявления штрафных санкций является сам акт, фиксирующий нарушение, представление каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение, в том числе представление акта медицинского освидетельствования, договором не предусмотрено.

При этом п. 4.5.2. приложения № 5 к договору предусмотрено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения работника подрядчика заказчик составляет акт нарушения внутризаводского и пропускного режима по данному факту, а также предлагает пройти медицинский осмотр или освидетельствование. В акте № 43 от 15.03.2017 имеется запись о том что задержанному сотруднику было предложено пройти освидетельствование, однако при доставлении на медицинское освидетельствование сотрудник выпрыгнул из машины.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением цены иска следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 №98084.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере 750 000 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 98084.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина