Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-98901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98901/19
05 июня 2019 г.
г. Москва


10-630


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФГБУ ЦНМВЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 856 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №Б/Н от 2 марта 2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по реш. От 03 апреля 2017 г., ФИО4 по дов. №б/н от 30.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 652 856 руб., составляющих реальный ущерб с связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране имущества истца – 617 856 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества – 35 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о судебном поручении в Арбитражный суд Тульской области с целью допроса свидетелей: сотрудника ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" ФИО5, сотрудника ФГБУ ЦНМВЛ ФИО6 с целью установления фактов в отношении инцидента, указанного истцом, связанного с повреждением имущества истца.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не доказано право оперативного управления на поврежденное имущество; ответчик оспаривает результаты оценки, проведенной экспертом ФИО7 по состоянию на 26.06.2018г., в то время как проникновение посторонних лиц и повреждение спорного имущество произошли в марте. Кроме этого, неясно, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. Истцу отказано в возбуждении уголовного дела, дело об административном правонарушении также не возбуждалось. Ответчик также ходатайствовал об истребовании у истца книги (журнала) приема-сдачи объектов под охрану за март 2018г. Кроме этого, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №235/223/3 за март 2018г., в котором отсутствуют какие-либо замечания. Услуги истцом оплачены. Кроме этого, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книги (журнала) приема-сдачи объектов под охрану за март 2018г. судом отказано, с учетом пояснений истца об отсутствии у него такой книги, кроме этого, договором ведение такой книги не предусмотрено.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия на имя ответчика от 16.04.2018г., дополнение к претензии от 16.08.2018г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

30.01.2018г. между сторонами был заключен договор №245/223 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>. Ответчик принял на себя обязательство охранять здания, сооружение и имущество заказчика. Оказание услуг осуществляется круглосуточно. К договору в качестве приложения №1 стороны подписали Техническое задание, в п.5 которого в задачи охраны входит, в том числе предотвращение проникновения посторонних лиц на территорию объекта; осуществление контроля за вносом (выносом) материальных ценностей; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей объекта.

Также сотрудники ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" в соответствии с договором могут применить спецсредства, приема рукопашного боя в случаях и порядке, предусмотренных законом РФ «Об оружии», задерживать и незамедлительно передавать в органы внутренних дел, предпринявших противоправные действия против охранника или охраняемой собственности.

В ночь с 21 на 22 марта 2018г. произошло несанкционированное проникновение неустановленных лиц в цокольный этаж лабораторного корпуса с К№71:30:050215:484, расположенного по адресу: <...>, находившегося под охраной ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР".

В результате данного инцидента был нанесен ущерб имуществу истца – блокам холодоснабжения приточных систем П1 и П2 (демонтированы медные трубопроводы от наружного блока к внутреннему с фильтрами, приборам систем автоматики), в результате чего вышли из строя приточные системы вентиляции, обеспечивающие воздухообмен специализированного центра анализа генетически модифицированных организмов ГМО, находящегося в вышеуказанном лабораторном корпусе.

По факту проникновения на территорию Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ и повреждения оборудования сотрудниками ФГБУ ЦНМВЛ был составлен акт от 22.03.2018г. Кроме того, факт несанкционированного проникновения на территорию Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Некрасова, л.1-а был также зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по г. Туле, прибывшим по вызову ФГБУ ЦНМВЛ 22.03.2018г.

В соответствии с актом технического осмотра от 22.03.2018г., составленного с помощью независимой организации ООО «СОЛВЕР-ИНЖИНИРИНГ», было установлено повреждения приточных установок систем П1,П2 с компрессорно-конденсатными блоками в количестве 4-х штук (NED LITENED 50-25 RE – 2шт., NED LITENED 80-25 RF – 2шт/) и установлена примерная стоимость восстановленного ремонта в размере 553 817,02 руб.

Согласно п.8 технического задания к договору ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" несет полную материальную ответственность за причинение вреда, нанесенного имущественным интересам заказчика, по причине порчи или утраты, принадлежащих ему материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны. В адрес ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" была направлена претензия от 16.04.2018г. №РР-02-21/900 по договору в связи с некачественным оказанием услуг о возмещении ФГБУ ЦНМВЛ материального ущерба в сумме 553 817,02 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.06.2018г. в присутствии представителей ФГБУ ЦНМВЛ и ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" независимым экспертом ФИО7 была проведена оценка рыночной стоимости размера ущерба, нанесенного третьими лицами имуществу ФГБУ ЦНМВЛ, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 617 856 руб. Не соглашаясь с выводами оценки, осуществленной экспертом ФИО7, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной независимой экспертизы.

18.08.2018г. в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии, ответ на которое также получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Ответчик не оспорил факт проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также факт повреждения имущества истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора на оказание услуг охраны, суд установил, что охрану имущества на объекте истца по договору непосредственно осуществлял ответчик; представленными в дело доказательствами подтвержден факт повреждения имущества истца в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по охране вверенного ему имущества, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя, а также размер убытков, в связи с чем пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №235/223/3 за март 2018г., в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца в отношении качества оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку в отношении указанного акта в суде имеется отдельный спор, который не разрешен до настоящего времени. Истец ссылается на то, что спорный акт подписан от имени истца неуполномоченным на то лицом, в результате чего является недопустимым доказательством.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика о том, что истец не является собственником спорного поврежденного имущества, поскольку истец осуществляет права владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, в том числе комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 309,393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " ОХРАННАЯ ФИРМА " ТИГР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ ЦНМВЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 652 856 руб., составляющих реальный ущерб – 617 856 руб., расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб., а также госпошлину – 16 057 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяЛ.В. Пулова