Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А27-12654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12654/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

25 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.09.2022 г. ФИО2,

ООО «Печево» по доверенности от 21.04.2023 ФИО3,

дело по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

участнику ООО «Печево» ФИО5

участнику ООО «Печево ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Печево» - ФИО7

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022;

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (далее - ООО «ПЕЧЕВО»), участнику ООО «Печево» ФИО5, участнику ООО «Печево ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022.

Требования мотивированы тем, что нарушены требования статей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.16.4, 16.5 Устава ООО «Печево» в процедуре созыва и проведении собрания. Истец не была уведомлена о проведении собрания, что нарушило ее право на участие в собрании и голосованию по вопросам повестки дня. Оспариваемые решения причиняются ущерб Обществу и участнику ФИО4

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, решение о чем было принято внеочередными собраниями участников ООО «Печево», оформленными протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022, было экономически обоснованно и не причинило ущерба обществу, не нарушило прав Общества и участников. Сделка совершена по рыночной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной на период продажи объекта оценки. Имели место обстоятельства, позволяющие считать ее оправданной. О проведении внеочередных общих собраний истец уведомлялась. Впоследствии в адрес ФИО4 как участнику Общества направлено по правилам п.3 ст.45 Закона об Обществах извещение от 13.09.2022 о совершении сделки с заинтересованностью. Доводы о том, что ФИО6 являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки, находилась в сговоре с ФИО5, документально не подтвержден.

Представитель истца возразил, указав на ненадлежащее уведомление о проведении собраний. Оспариваемые решения, указанные в протоколе от 29.04.2022, 30.09.2022, не только проведены с нарушением порядка их созыва, но и с нарушением кворума принятия решений.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Печево» зарегистрировано 15.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия 15 %, номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО5 с долей участия 85 %, номинальной стоимостью 8500 руб., единоличным исполнительным органом является ФИО7.

Ранее участником Общества являлась ФИО6 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, заключенным 31.10.2019 с ООО «Печево» до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2022 с ФИО5.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Печево» от 29.04.2022 участниками ФИО5 (35%), ФИО6 (50%) принято решение дать согласие на совершение сделки по продаже ФИО8 принадлежащего ООО «Печево» нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, общей площадью 758,4 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:573; и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, общей площадью 4492+/-23 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:575 по цене 7 500 000 рублей, из них 5 000 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 2 500 000 руб. - стоимость земельного участка. Установить срок действия положительного решения по второму вопросу повестки дня - 7 месяцев. Выбрать следующий способ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решений по вопросам, указанным в повестке дня, и состава участников общества, присутствующих при их принятии: путем подписания протокола Общего собрания всеми участниками, присутствующими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (п.8.13 Устава ООО «Печево»). Решения приняты участниками ФИО5, ФИО6 единогласно. Указанный протокол подписан ФИО5, ФИО7, ФИО6

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Печево» от 30.09.2022 принято решение о заключении сделки с заинтересованностью по продаже имущества ФИО8, принадлежащего ООО «Печево». Приняты условия сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «Печево». Стороны сделки: ООО «Печево» (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимость продаваемого имущества 7 500 000 руб., из них

-нежилое помещение, общей площадью 758,4 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, стоимостью 5 000 000 руб.;

-земельный участок, площадью 4492+/-23 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, стоимостью 2 500 000 руб. Реализовать вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у Банка и направить деньги от реализации на погашение задолженности по действующим кредитам ООО «Печево», погашение кредиторской задолженности. В голосовании не принимала участие ФИО5 в связи с тем, что она является заинтересованным лицом в совершении сделки, супругой покупателя ФИО8. В протоколе указано - «за» - 76,9 % голосов. Протокол подписан участниками, присутствовавшими на собрании ФИО6, ФИО5

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Печево», приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

- решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

- решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 8.2 Устава ООО «Печево», утвержденного протоколом общего собрания участников № 3 от 21.10.2019, иного способа уведомления участников Общества не содержит.

Из представленных документов следует, что уведомление от 25.03.2023 о проведении общего собрания участников ООО «Печево» направлено ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу: 630040, <...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент принятия решения о проведении собрания Обществу в лице его директора стало известно, что ФИО4 с супругом переехали на постоянное место жительства в г. Новосибирск, где начали аналогичный бизнес, находились по адресу открытия нового пансионата. Из открытых источников/информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, 2ГИС, информации сайта «Пансионат «Кедровый») стало известно, что пансионат для пожилых и инвалидов «Кедровый» расположен в жилом доме - двухэтажном коттедже, который находится в коттеджном поселке по адресу: 630040, <...>.

Однако из протокола общего собрания участников ООО «Печево» от 11.11.2020 следует, что ранее Общество указывало местом жительства ФИО4: <...>.

Доказательств направления ФИО4 Обществу сообщений об изменении места жительства, либо о необходимости направления корреспонденции по вышеуказанному адресу не представлено.

Из пояснений представителя следует, что в адрес истца поступило извещение от 13.09.2022 о совершении 30.09.2023 сделки с заинтересованностью по продаже принадлежащего ООО «Печево» имущества. Корреспонденция поступила через АО «Почта России».

Соответственно, суд считает недоказанным содержание почтового отправления 13.09.2023 (РПО № 65407966049932), так как корреспонденция направлялась без описи вложения.

Квитанция CDEK от 14.09.2022 не может быть признана надлежащим доказательством направления корреспонденции Обществом, поскольку отправителем указан ФИО9.

Кроме того, направление уведомления 13.09.2022, 14.09.2022 нарушают установленный Законом и Уставом тридцатидневный срок до момента проведения общего собрания участников Общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления ФИО4 о проведении 29.04.2022, 30.09.2022 общего собрания участников ООО «Печево».

Пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотрено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Печево», оформленные протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022, обоснованными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об Обществах общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу выступает только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Таким образом, в иске к ФИО5, ФИО6 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Печево».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО", оформленные протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева