Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А27-9295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9295/2020
18 августа 2020 года
город Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371 286 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее – ООО «ТД Енисейпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 312 276 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 59 248 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 15.04.2020 по договору поставки № 01.7-23-147/19 от 19.07.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление,

согласно которому заявил о признании суммы основного долга, размер которого по состоянию на 03.06.2020 составил 312 276 руб. Возразил относительно начала периода начисления истцом неустойки по универсальному передаточному документу (УПД) № 1343 от 10.09.2019 с 11.10.2019, так как согласно отметке на экземпляре ответчика товар получен 11.09.2019. Кроме того, сославшись на явную несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер в 2 раза в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом доводов ответчика уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки по УПД № 1343 от 10.09.2019, начало периода определено с 12.10.2019, просил взыскать 59 010 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 15.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 16.04.2020 исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнения истца размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком дополнений, возражений по уточненному расчету не представлено. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 13.07.2020 в порядке упрощенного производства, 14.07.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Шахта «Бутовская» апелляционной жалобы на решение суда решение подлежит изготовлению в полном объеме (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ТД Енисейпром» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-147/19 от 19.07.2019 (т.1 л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование, количество, цена, срок и порядок поставки каждой партии,

сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 1 от 19.07.2019, № 2 от 15.08.2019, по условиям которых оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД № 1182 от 20.08.2019, № 1343 от 10.09.2019, № 1566 от 16.10.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 312 276 руб. Представленные в материалы дела УПД содержат ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения суда составил 312 276 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 77 от 05.03.2020, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании требований истца о взыскании основного долга по договору в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Шахта «Бутовская» ФИО1, действующей по доверенности № 31/19 от 19.06.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Енисейпром» в части взыскания основного долга в размере 312 276 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.4 договора стороны предусмотрели, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 59 010 руб. 76 коп., начисленная по каждой товарной накладной за периоды, начиная с 27.09.2019 по 15.04.2020. Начало периодов начисления определено истцом по каждому УПД по истечении установленного в спецификациях срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета неустойки в указанной сумме ответчиком не заявлено.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки № 01.7-23-147/19 от 19.07.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. При этом установленный в спецификациях срок оплаты (30 календарных дней), по мнению суда, является достаточным для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленного срока оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 59 010 руб. 76 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании основного долга (312 276 руб.), удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем в части данного требования государственная пошлина (9 246 руб.) подлежит частичному возврату (в размере 70%) истцу из федерального бюджета.

При этом с учетом того, что фактически сумма иска с учетом уменьшения размера неустойки составила 371 286 руб. 76 коп. (312 276 руб. + 59 010 руб. 76 коп.), государственная пошлина, подлежащая оплате при указанной сумме иска, составляет

10 426 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины (4 руб.), а также 70% от суммы 9 246 руб., что составит в общей сложности 6 476 руб. 20 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки до 59 010 руб. 76 коп.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» исковых требований в части взыскания основного долга в размере 312 276 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» 312 276 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 59 010 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 15.04.2020 по договору поставки № 01.7-23-147/19 от 19.07.2019, всего 371 286 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 3 953 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» справку на возврат из федерального бюджета 6 476 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 25573 от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 25.09.2019 8:28:55Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна