Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263213/25-39-2448
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 410 134,66 руб.,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 410 134,66 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом доводов отзыва ответчика.

Стороны в заседание явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, ответчик представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом приняты доводы отзыва частично. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленный размер пени составляет 1 410 134,66 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась просрочка доставки груза по накладным №№ ЭЗ792366, ЭЗ869718, ЭЗ870153, ЭЗ870204, ЭЗ870289, ЭЗ870304, ЭЗ870350, ЭЗ870360 за повторное заявление исковых требований в деле № А40-168142/2025. ОАО «РЖД» данный довод по вышеуказанным накладным не поддерживает, а также просит приобщить уточненный контррасчет исковых требований.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, по железнодорожным накладным и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – 70 633,98 руб., судом отклоняется.

Относительно железнодорожной накладной № ЭЖ761471 следует указать, что требования по указанной накладной в приведенном Ответчиком деле № А40-252255/2025 заявлены в отношении вагона № 54226592.

В настоящем деле № А40-263213/2025 требований по накладной № ЭЖ761471 заявлены в отношении вагонов №№ 92641836, 92602069, 54231592, 59737767, 92646314, 92622570, 54232293, 54223391, 92654284, 54239959. Таким образом отсутствует совпадение предмета исковых требований между делами № А40-252255/2025 и настоящим делом № А40-263213/2025. В связи с чем, нет оснований для уточнения исковых требований по накладной № ЭЖ761471. Довод по делу №А40-168142/25 сняты ответчиком. Частично уменьшены требования на сумму 1 741,74 руб. по накладной Э3592044 в разрезе доводов по повтору.

Довод по задержке вагонов по причине устранения технической неисправности, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) - 32 093,28 руб., судом отклоняется.

Относительно накладной № ЭЗ392422 (вагон № 92641380) поясняем, что Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы № 5/21369 и № 4/28964, из которых следует, что началом задержки вагона является 17.11.2024, т.е. вагон отстранен от движения за пределами нормативного срока доставки.

Относительно накладных №№ ЭЗ099176, ЭЗ099390, ЭЗ519564, ЭЗ685484, ЭЗ866090, ЭЗ866955, ЭЗ867076 (техническая неисправность) судом установлено, что как следует из положений ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава. Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 09АП-56201/2019-ГК по делу № А40-112499/2019).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 28 от 18.06.2003). Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2. Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41. В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика (в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), в связи с исправлением технического состояния вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЗ099176, ЭЗ099390, ЭЗ519564, ЭЗ685484, ЭЗ866090, ЭЗ866955, ЭЗ867076 подлежит отклонению.

Позиции судов при разрешении споров с аналогичными обстоятельствами: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2025 по делу № А40-151270/2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 по делу № А40-197637/2023; - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-308793/2025; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А40-60173/2025.

Относительно накладных №№ ЭЖ043126, ЭЗ404309 (техническая неисправность эксплуатационного характера) : пункт 6.3 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств: 1) выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта; 2) доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам; 3) доказательств скрытого характера неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, в материалы дела Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ссылка Ответчика на п. 6.3 Правил, как на основание продления срока доставки грузов является необоснованной.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отказа по накладным № ЭЖ043126, ЭЗ404309.

Позиции судов при разрешении споров с аналогичными обстоятельствами Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А40-19464/2025; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А40-97966/2025; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-246425/2025; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-264310/2025; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-278734/2025.

Довод о неверном расчете, что грузоотправитель (истец) не учитывает договоры на увеличение срока доставки с грузополучателями (пункт 15 Правил № 245) - 172 550,28 руб., судом отклоняется.

В настоящем споре исковые требования предъявлены грузоотправителем, при этом указанные ответчиком третьи лица являются грузополучателями, указанные лица не являются собственниками (владельцами) вагонов по накладным ЭЖ808192, ЭЗ245357, ЭЗ274490, ЭЗ355697, ЭЗ423992, ЭЗ491686, ЭЗ494563, ЭЗ497492, ЭЗ762383, ЭЗ762458, ЭЗ762486, ЭЗ846896, ЭЗ848435, ЭЗ848493, ЭЗ848546, ЭЗ848554, ЭЗ848590, ЭЗ854022, ЭЗ911253, ЭЗ940476, ЭЗ967490, ЭИ436938, факт принадлежности им груза также не доказан. В этой связи заключенные перевозчиком и грузополучателями соглашения на иной срок доставки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

В данном случае заключенный перевозчиком договор с третьим лицом (грузополучателем) не освобождает Ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Позиции судов при разрешении споров с аналогичными обстоятельствами Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 по делу № А73-5864/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-38463/2023.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от дата.

Из приведенного пункта следует, что изменение нормативного срока доставки груза возможно по соглашению сторон при приемке груза к перевозке и в пути следования.

Между тем, накладные ЭЖ808192, ЭЗ245357, ЭЗ274490, ЭЗ355697, ЭЗ423992, ЭЗ491686, ЭЗ494563, ЭЗ497492, ЭЗ762383, ЭЗ762458, ЭЗ762486, ЭЗ846896, ЭЗ848435, ЭЗ848493, ЭЗ848546, ЭЗ848554, ЭЗ848590, ЭЗ854022, ЭЗ911253, ЭЗ940476, ЭЗ967490, ЭИ436938 не содержат отметок в порядке пункта 15 Правил № 245.

В накладных имеются только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора. Акты общей формы составлены на станции назначения по прибытии груза.

Приведенный довод о проставлении в накладных отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы подлежит отклонению как прямо противоречащий пункту 15 Правил № 245 и пункту 2.1. представленных Ответчиком договоров на увеличение срока доставки с грузополучателями.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2024 по делу № А73-5863/2023.

Представленные Ответчиком договоры на увеличения срока доставки были подписаны до создания спорных накладных, т.е. Ответчик заранее знал о договоре на увеличение срока доставки, но не применил его положений при заполнении накладной, следовательно основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-151089/2021.

Продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным

накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из

закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-160691/2023.

В данном случае перевозчик, принимая договоры в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Довод о наличие гарантийного письма грузоотправителя о согласии на увеличение срока доставки груза - 143 760,08 руб., судом отклоняется.

Довод отзыва о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей на увеличение срока доставки груза подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил № 245.

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭЗ077330, ЭЗ136969, ЭЗ481565, ЭЗ578635, ЭЗ668236, ЭЗ766587(ЭЗ748196), ЭЗ853904, ЭЗ854005, ЭЗ858850, ЭЗ940501, ЭЗ967298, ЭИ094647, ЭИ259814, ЭИ321568, поэтому в соответствии со ст. 97 Устава ответчику начислены пени.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Гарантийные письма, договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между Истцом и Ответчиком. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 по делу № А40-99904/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-160691/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А40-242651/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-116854/2024.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-99904/2024.

В данном случае перевозчик, принимая упомянутые гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-160270/2023.

Представленные в материалы дела согласия грузополучателей подписаны до создания спорных накладных, следовательно Ответчик заранее знал о гарантийных письмах, но не применил их положений при заполнении накладных, таким образом основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

В данном случае Ответчик, ссылаясь на упомянутое гарантийное письмо в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, злоупотребляет своими правами, поскольку действия Ответчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления

претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу

№ А40-174877/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-153666/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-37289/2023.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о наличии оснований для продления срока доставки грузов, в связи с согласием грузополучателей, подлежит отклонению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 КГ РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что по 90 % железнодорожным накладным просрочка составила до 9 суток, также суд учитывает обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве: наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 800 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в части уменьшения размера требований подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) пени в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 304 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Ю. Лакоба