Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-4959/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4959/2017
12 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск к Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №75-юр от 17.01.2017, личность установлена паспортом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее: заявитель, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее: административный орган, ФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 223ФЗ-246/16АК01-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Производственное объединение «Маяк» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку сорбента (извещение № 31603502800) (далее – Аукцион).

Рассматривая материалы дела, должностное лицо ФАС, учитывая положения 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и исходя из содержания пункта 2.1. части 2 тома 1 Документации, пришло к выводу о том, что действия ФГУП «Производственное объединение «Маяк», не установившего в Документации дату начала и дату окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации, нарушают пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В силу чего, должностное лицо ФАС пришло к выводу о том, что указанные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении № 223ФЗ-246/16/АК01-17 был составлен 26.01.2017 с участием представителя ФГУП «Производственное объединение «Маяк». В материалах дела имеются подтверждения надлежащего уведомления о месте и времени составления и подписания протокола по настоящему делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 223ФЗ-246/16/АК01-17 состоялось 10.02.2017 в отсутствие представителя ФГУП «Производственное объединение «Маяк». В материалах дела имеются подтверждения надлежащего уведомления о назначении места и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо ФАС пришло к выводу о наличии в действиях ФГУП «Производственное объединение «Маяк» нарушений пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившихся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещения о закупке товаров, работ, услуг и документации о закупке товаров, работ, услуг.

Постановлением от 10.02.2017 ФГУП «Производственное объединение «Маяк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, на предприятие наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП, за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ФАС, установив обстоятельства, описанные выше, исходило из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2.1. части 2 тома 1 Документации, любой участник аукциона вправе направить организатору аукциона запрос о разъяснении положений аукционной документации в срок, обеспечивающий получение организатором аукциона такого запроса не позднее 5 (пяти) рабочих дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе (при поступлении запроса позже данного срока организатор вправе не отвечать на запрос) через ЭТП в порядке, предусмотренном регламентом работы данной ЭТП.

Таким образом, вывод должностного лица ФАС о том, что действия Заказчика (ФГУП ПО «МАЯК»), не установившего в Документации дату начала и дату окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации, нарушают пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, является верным.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанной выше нормы Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как верно указано административным органом, вина ФГУП «Производственное объединение «Маяк» состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о закупках. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного ФГУП «Производственное объединение «Маяк» административного правонарушения, должностным лицом, не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность совершенного ФГУП «Производственное объединение «Маяк» административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено.

У ФГУП ПО «МАЯК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Закона о закупках, однако предприятие не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение названных норм Закона.

Кроме того, предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона о закупках.

Событие административного правонарушения и вина предприятия установлены верно.

Должностным лицом, при назначении административного наказания юридическому лицу был учтен характер совершенного им административного правонарушения, и правомерно и обоснованно применен минимальный размер санкции по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения, не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных предприятием, требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез