Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А43-8283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8283/2020

город Нижний Новгород «25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-146),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв», город Новокуйбышевск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу Коммерческий банк «Ассоциация», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданин ФИО2, город Новокуйбышевск Самарской области,

о признании договора недействительным,

при участии представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 26.11.2019.


и установил: общество с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Ассоциация» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2019 № 89/18-п-7.

Требования истца основаны на статьях 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка совершена директором Общества ФИО2 в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» и гражданин ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебно разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что Обществом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в момент заключения договора поручительства ФИО2, подписавший указанный договор от имени Общества, находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 25.05.2021.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ООО «Промресурсвзрыв» (поручитель) и АО Коммерческий банк «Ассоциация» (Банк) заключен договор поручительства № 89/18-п-7 от 22.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «БМД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 606002 <...> (заемщик) его обязательств по:

- договору кредитной линии № 89/18-к от 26 ноября 2018 года с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, сроком погашения 25 июля 2019 года из расчета 10 процентов годовых (далее - кредитный договор 1);

- договору кредитной линии № 90/18-к от 26 ноября 2018 года с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, сроком погашения 25 июля 2019 года из расчета 10 процентов годовых (далее - кредитный договор 2);

- договору кредитной линии № 91/18-к от 26 ноября 2018 года с лимитом задолженности в размере 163 000 000 рублей сроком погашения 25 ноября 2020 года (далее - кредитный договор 3),

заключенным между Банком и заемщиком.

По мнению истца спорный договор поручительства заключен с пороком воли, поскольку подписавший договор со стороны поручителя ФИО2 в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководствоваться ими.

Общество указало, что ФИО2 имел серьезное заболевание и периодически проходил стационарное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО2, выпиской из его медицинской карты, этапным эпикризом.

Истец указал в исковом заявлении, что в настоящее время ФИО2 не смог пояснить, при каких обстоятельствах он подписывал спорный договор, известно ли ему было содержание данного документа, какие обязательства возникли у Общества на основании данного договора.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, проведение судебной экспертизы поручил экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- способен ли был ФИО2 с учетом состояния его здоровья, психического, эмоционального состояния понимать значение своих юридически значимых действий по заключению договора поручительства № 89/18-п-7 от 22.07.2019, содержание данного договора, правовые последствия его заключения, а также руководить данными действиями?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 04.02.2021 № 60 ФИО2 ни в настоящее время, ни в период заключения договора поручительства № 89/18-п-7 от 22.09.2019, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое нарушало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен понимать значение своих юридически значимых действий по заключению договора поручительства № 89/18-п-7 от 22.09.2019, содержание данного договора, правовые последствия его заключения, а также руководить данными действиями (совершаемые им действия в юридически значимый период времени имели сложный, целенаправленный и последовательный характер, его поведение не отражало наличие признаков слабоумия, психоза или нарушенного сознания.

ФИО2 с учетом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния был способен понимать значение своих юридически значимых действий по заключению договора поручительства № 89/18-п-7 от 22.09.2019, содержание данного договора, правовые последствия его заключения, а также руководить своими действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец не доказал, что в момент совершения оспариваемой сделки директор Общества находился в состоянии психического расстройства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2019 № 89/18-п-7 по основанию, заявленному истцом.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородский области перечислить с депозита суда 30 500 рублей ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова