Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А14-9453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9453/2024

« 18 » октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО1», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО1» (далее – истец, ООО «Скиф-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «Ил») о взыскании задолженности в размере 10 976 824,37 руб., пени за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 621 068,46 руб.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований. Ответчик указывает, что в материалы дела представлена претензия от 02.04.2024, согласно которой ООО «Скиф-М» просит произвести оплату за поставленный товар в размере 9 766 481,60 руб. (партия 1-4), при этом в иске ООО «Скиф-М» просит взыскать задолженность в размере 10 976 824,37 руб. (партия 1-8). Таким образом, по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок в части требований об оплате за поставленный товар в размере 1 210 342,77 руб..

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между истцом (поставщик) и публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) был заключен договор №22-2021/ОЗОИ (далее – договор №22-2021/ОЗОИ), в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать надлежащим образом поставленный товар, принятый покупателем. Наименование, ассортимент, цена за единицу товара при поставках в 2021 году согласовываются сторонами в Прейскуранте (Приложение №1), поставка товара в последующих годах осуществляется по цене с учетом индексации, определенной по формуле цены (Приложение №2) и рассчитанной на соответствующий год поставки, к ценам прейскуранта (Приложение №1). Поставка товара в течение срока действия договора, осуществляется партиями в ассортименте и количестве, определяемом в заявках (Приложение №3) покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора определен порядок расчетов: 1005 оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней после принятия им по товарной накладной/УПД партии товара, на основании полученного от поставщика счета, счет-фактуры либо УПД. Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, установленной в Прейскуранте, с учетом особенностей, установленных в п. 3.1. договора, исходя из объема поставленного товара в размере, не превышающем сумму, установленную в п. 3.2 договора.

Истец по УПД поставил ответчику товар на общую сумму 10 976 824,37 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН<***> ИНН <***>).

01.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №22-2021/ОЗОИ от 30.06.2021 в соответствии с пунктом 1 которого, стороны установили, что все обязательства покупателя по договору в порядке правопреемства в полном объеме переходят от ПАО «ВАСО» к ПАО «Ил». Также стороны внесли изменения в разделе 13 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора в части изменения наименования, юридического и почтового адреса покупателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2024 с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, при этом в письменных пояснениях сослался на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований об оплате за поставленный товар в размере 1 210 342,77 руб.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд считает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 210 342,77 руб. без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 342,77 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 976 824,37 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 621 068,46 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, при этом истцом самостоятельно уменьшена ставка применяемая при расчете неустойки до 0,04% и произведен расчет размера пени. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 621 068,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1249 от 29.05.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 80 989 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 80 989 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО1», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №22-2021/ОЗОИ от 30.06.2021 в размере 10 976 824,37 руб., пени за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 621 068,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев