Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А76-31901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31901/2024
25 марта 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании 83 017 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 83 017 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156   АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в егоотсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2023 по 05.03.2024 предприниматель осуществил в адрес общества поставку товара на общую сумму 333 017 рублей 18 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных № 383 от 24.11.2023, № 11446 от 27.11.2023, № 11536 от 29.11.2023, № 11665 от 01.12.2023, № 11762 от 05.12.2023, № 11809 от 06.12.2023, № 11830 от 06.12.2023,№ 11873 от 07.12.2023, № 11972 от 11.12.2023, № 11990 от 11.12.2023, № 12015 от 12.12.2023,  № 12019 от 12.12.2023,  № 12034 от 12.12.2023,  № 12049 от 13.12.2023,  № 12088 от 13.12.2023, № 12104 от 14.12.2023,  № 12116 от 14.12.2023,  № 12118 от 14.12.2023,  № 12156 от 15.12.2023,  № 12201 от 17.12.2023,  № 12226 от 18.12.2023,  № 12234 от 18.12.2023,  № 12241 от 18.12.2023,  № 12243 от 18.12.2023,  № 12249 от 18.12.2023,  № 12263 от 19.12.2023,  № 12275 от 19.12.2023,  № 12348 от 20.12.2023,  № 12375 от 21.12.2023,  № 12404 от 22.12.2023, №12407 от 22.12.2023,  № 12414 от 22.12.2023,  № 12420 от 22.12.2023,  № 12422 от 22.12.2023,  № 12460 от 23.12.2023,  № 12461 от 23.12.2023,  № 185 от 13.01.2024,  № 231 от 15.01.2024,  № 313 от 17.01.2024, № 314 от 17.01.2024,  № 387 от 19.01.2024,  № 454 от 22.01.2024, № 455 от 22.01.2024, № 563 от 25.01.2024,  № 577 от 26.01.2024,  № 616 от 27.01.2024,  № 659 от 29.01.2024,  № 696 от 30.01.2024,  № 714 от 30.01.2024,  № 781 от 01.02.2024, № 869 от 05.02.2024,  № 881 от 05.02.2024,  № 962 от 07.02.2024,  № 972 от 07.02.2024,  № 992 от 08.02.2024,  № 1006 от 08.02.2024, №1020 от 09.02.2024,  № 1044 от 09.02.2024,  № 1059 от 10.02.2024,  № 1141 от 13.02.2024,  № 1147 от 13.02.2024,  № 1176 от 14.02.2024,  № 1199 от 14.02.2024, № 1280 от 17.02.2024, № 1334 от 19.02.2024,  № 1404 от 21.02.2024,  № 1557 от 27.02.2024 , № 1564 от 27.02.2024 , № 1638 от 29.02.2024 , № 1690 от 01.03.2024,  № 1691 от 01.03.2024,  № 1707 от 02.03.2024,  № 1727 от 03.03.2024,  № 1755 от 04.03.2024,  № 1808 от 05.03.2024.

Ответчик  произвел частичную оплату в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 3002 от 23.11.2023,  № 15 от 12.01.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.09.2024 просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 333 017 рублей 18 копеек подтвержден копиями товарных накладных № 383 от 24.11.2023, № 11446 от 27.11.2023, № 11536 от 29.11.2023, № 11665 от 01.12.2023, № 11762 от 05.12.2023, № 11809 от 06.12.2023, № 11830 от 06.12.2023,№ 11873 от 07.12.2023, № 11972 от 11.12.2023, № 11990 от 11.12.2023, № 12015 от 12.12.2023,  № 12019 от 12.12.2023,  № 12034 от 12.12.2023,  № 12049 от 13.12.2023,  № 12088 от 13.12.2023, № 12104 от 14.12.2023,  № 12116 от 14.12.2023,  № 12118 от 14.12.2023,  № 12156 от 15.12.2023,  № 12201 от 17.12.2023,  № 12226 от 18.12.2023,  № 12234 от 18.12.2023,  № 12241 от 18.12.2023,  № 12243 от 18.12.2023,  № 12249 от 18.12.2023,  № 12263 от 19.12.2023,  № 12275 от 19.12.2023,  № 12348 от 20.12.2023,  № 12375 от 21.12.2023,  № 12404 от 22.12.2023, №12407 от 22.12.2023,  № 12414 от 22.12.2023,  № 12420 от 22.12.2023,  № 12422 от 22.12.2023,  № 12460 от 23.12.2023,  № 12461 от 23.12.2023,  № 185 от 13.01.2024,  № 231 от 15.01.2024,  № 313 от 17.01.2024, № 314 от 17.01.2024,  № 387 от 19.01.2024,  № 454 от 22.01.2024, № 455 от 22.01.2024, № 563 от 25.01.2024,  № 577 от 26.01.2024,  № 616 от 27.01.2024,  № 659 от 29.01.2024,  № 696 от 30.01.2024,  № 714 от 30.01.2024,  № 781 от 01.02.2024, № 869 от 05.02.2024,  № 881 от 05.02.2024,  № 962 от 07.02.2024,  № 972 от 07.02.2024,  № 992 от 08.02.2024,  № 1006 от 08.02.2024, №1020 от 09.02.2024,  № 1044 от 09.02.2024,  № 1059 от 10.02.2024,  № 1141 от 13.02.2024,  № 1147 от 13.02.2024,  № 1176 от 14.02.2024,  № 1199 от 14.02.2024, № 1280 от 17.02.2024, № 1334 от 19.02.2024,  № 1404 от 21.02.2024,  № 1557 от 27.02.2024 , № 1564 от 27.02.2024 , № 1638 от 29.02.2024 , № 1690 от 01.03.2024,  № 1691 от 01.03.2024,  № 1707 от 02.03.2024,  № 1727 от 03.03.2024,  № 1755 от 04.03.2024,  № 1808 от 05.03.2024.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере            83 017 рублей 18 копеек.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024, платежное поручение №1261 от 04.09.2024 на сумму 10 000 рублей, акт приема оказанных услуг от 04.09.2024

Оценив представленные заявителем доказательства в своей совокупности, суд признает подтвержденным факт несения судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При цене искового заявления в размере 83 017 рублей 18 копеек размер государственной пошлины составляет 3321 рубль.

Платежным поручением №1260 от 04.09.2024 уплачена государственная пошлина в общем размере 3321 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3321 рубль. 3321 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 83 017 (Восемьдесят три тысячи семнадцать) рублей 18 копеек задолженности за поставку товара, 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 321 (Три тысячи триста двадцать один) рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова