Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-51822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51822/2019
22 ноября 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 070 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "СЛАДКАЯ ЛИНИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства №АЕК0000511 от 24.09.2018г., в сумме 114 070 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях или недостатков товара, обратился в неспециализированный сервисный центр ООО «Заурал-авто», не являющийся станцией тех. обслуживания ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Заурал-авто» соответствующей профессиональной квалификации, наличие лицензии на проведение автотехнических экспертиз, акт осмотра от 17.05.2019г. составлен в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №АЕК0000511 от 24.09.2018г. купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели – 3009 АЗ, комплектации – Изотермический фургон, ХОУ «Арктик», предприятие-изготовитель – ООО «Луидор-Тюнинг», год выпуска – 2018г., идентификационный номер – 783009А3J0051960, номер шасси (рама) – отсутствует, кузов номер – 330200К0814911, цвет кузова – белый (далее – автомобиль), по цене 1 305 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль передан истцу, переход права собственности на автомобиль следует из технического паспорта от 27.11.2015г., обязательство по оплате приобретенного автомобиля продавцом исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет настоящего спора.

Истец ссылается на то, что 17.05.2019г. автомобиль вышел из строя, вследствие чего, транспортное средство было осмотрено ООО «Заурал-Авто» по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра от 17 05 2019г., составленному сотрудниками ООО «Заурал-Авто», в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

Излом коленчатого вала по шейке и, как следствие стук в двигателе, толчки в педаль сцепления. Повреждение следующих деталей (имеет причинно-следственную связь с изломом коленчатого вала). Блок цилиндров (повреждение коленчатым валом), насос масляный (засорение стружкой), теплообменник жидкостно- масляныйц (засорение стружкой от к.в. и БЦ), вкладыши коренные и шатушные (повреждение стружкой), шатуны (повреждение стружкой). На автомобиле установлено рефрижераторное оборудование. При установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО «УМЗ». Крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок. Использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО «УМЗ». Схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных недостатков, ООО «Заурал-Авто» на основании заключенного с истцом договора заказа-наряда на работы №00003130 от 16.05.2019г. произвело ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 23 376 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 90 694 руб., общая сумма – 114 070 руб.

Полагая, что указанные недостатки товара (транспортного средства) обусловлены его ненадлежащим качеством, истец 24.07.2019г. направил в адрес истца претензию, содержащую требование возместить истцу расходы на устранение недостатков товара на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно норме п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Гарантийные сроки на автомобиль согласованы сторонами в разделе 3 договора, кроме того, упомянутым пунктом договора стороны согласовали конкретные условия, которые определяют гарантийные сроки, а также подробный перечень недостатков, которые подпадают под гарантийные, не являются существенными и устраняются по гарантии.

Согласно пункту 4 договора, продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на станции технического обслуживания ИП ФИО1 в срок не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя.

Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы.

Кроме того, этим же пунктом стороны установили, что гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранения недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае выявления дефектов в период гарантийного срока покупатель должен немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и подать продавцу заявку на устранение выявленных недостатков, с указанием какие недостатки выявились, когда и при каких обстоятельствах.

Гарантийное обслуживание производится продавцом по адресу: <...> или по адресам, указанным в сервисной книжке при предъявлении покупателем: сервисной книжки, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Покупатель вправе потребовать заменить товар на новый, аналогичной марки, либо на автомобиль этой марки другой модели или потребовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (более 40% стоимости товара) или затрат времени (более 2х месяцев), а также в случае, если после устранения конкретного дефекта, он проявляется вновь более 3х раз (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора все условия данного договора считаются согласованными и признаны существенными в порядке статьи 432 ГК РФ.

Из содержания указанных положений договора следует, что все вышеупомянутые условия признаны сторонами существенным, а потому при возникновении случаев, предусмотренных договором, у истца возникает прямая обязанность действовать в строгом соответствии с договором.

Кроме того, указанные положения договора в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам права.

Таким образом, с учетом условий договора и положений Закона, истец обязан был, прежде всего, уведомить продавца о выявленных недостатках, представить транспортное средство для осмотра в указанную в договоре или в сервисной книжке организацию в целях установления обстоятельств, подтверждающих, что данный случай либо является гарантийным и подлежит устранению бесплатно, либо, возник по причине неправильной эксплуатации, либо, что транспортное средство имело недостатки до его передачи покупателю.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления продавца о выявленных недостатках товара после его передачи покупателю и в период эксплуатации транспортного средства в течение 8 месяцев и представления транспортного средства на осмотр, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, что является прямым нарушением Закона и условий договора и лишает продавца права и возможности участвовать в осмотре в целях установления причин, видов и объема выявленных недостатков, и как следствие, согласиться либо опровергнуть доводы истца.

Кроме того, в целях исследования состояния транспортного средства в момент его передачи, истец не представил суду акт приема-передачи автомобиля, а также сервисную книжку в целях исследования ее содержания на предмет гарантийных сроков, наименования сервисных центров, о которой идет речь в договоре и которая может находиться только у истца, а также копию ПТС (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истец не представил доказательств невозможности уведомления ответчика и невозможности обращения в соответствующий сервисный центр (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что истец мог бы обратиться в стороннюю организацию в случае, если бы ответчик не отреагировал на уведомление истца о выходе из строя транспортного средства и о выявленных недостатках или отказался согласовывать иную ремонтную организацию в которую истец был вынужден обратиться по объективным причинам. Таких доказательств истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода транспортного средства из строя и его ремонта истец обратился в «Заурал-Авто».

В качестве доказательств наличия соответствующих недостатков, а также конкретных причин, по которым эти недостатки возникли, истец представил акт осмотра от 17.05.2019г., составленный по результатам осмотра.

Как было указано выше, согласно данному акту в результате осмотра и диагностирования обнаружено следующее:

1. Излом коленчатого вала по шейке и, как следствие стук в двигателе, толчки в педаль сцепления.

2. Повреждение следующих деталей (имеет причинно-следственную связь с изломом коленчатого вала). Блок цилиндров (повреждение коленчатым валом), насос масляный (засорение стружкой), теплообменник жидкостно- масляныйц (засорение стружкой от к.в. и БЦ), вкладыши коренные и шатушные (повреждение стружкой), шатуны (повреждение стружкой).

3. На автомобиле установлено рефрижераторное оборудование. При установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО «УМЗ». Крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок.

4. Использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО «УМЗ».

5. Схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, подпадающие под критерии статьи 476 ГК РФ и условий договора, поскольку из содержания данного акта следует, что на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование, однако, доказательств, подтверждающих, что данное оборудование было установлено истцом до его передачи покупателю, из материалов дела не усматривается.

Истец в иске и ответчик в отзыве указывает на то, что дополнительное оборудование было установлено ООО «Луидор-Тюнинг», при этом, ни истец, ни ответчик это обстоятельство ничем не подтверждают, хотя истец ссылается на некачественную установку, а ответчик ссылается на качественную установку (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту, при осмотре транспортного средства обнаружен излом коленчатого вала по шейке и, как следствие стук в двигателе, толчки в педаль сцепления, однако, в акте отсутствуют исследования о причинах излома коленчатого вала (эксплуатационная, вина завода-изготовителя, наличие причинно-следственной связи излома коленчатого вала с установленным дополнительным оборудованием, принимая во внимание, что наименования неисправностей и наименование деталей не совпадают).

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что акт осмотра составлен 17.05.2019г., то есть после заключения между истцом и ООО «Заурал-Авто» договора заказ-наряд на работы №00003130 от 16.05.2019г., и после передачи транспортного средства в ремонт, из чего следует, что ремонт транспортного средства производился до его осмотра и у истца не было намерений уведомлять ответчика о неисправностях транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, представленный истцом акт от 17 05 2019г. не может с абсолютной степенью достоверности подтверждать факт наличия недостатков, которые возникли по вине завода-изготовителя и (или) имели место быть на дату заключения договора купли-продажи и (или) к моменту передачи транспортного средства, а потому такой акт судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на то, что ремонт производился теми же физическими лицами, что и на предприятии сервисной службы, поскольку у той и другой организации один учредитель, судом отклоняется, поскольку правомерность поведения истца в данном случае подтверждать не может, ввиду того, что статус ООО «ГАЗ-Сервис» как сервисной компании согласован сторонами условиями договора, которым стороны придали существенный характер и именно выполнение сторонами условий договора и требований Закона дает впоследствии право сторонам требовать возмещения своих затрат и убытков.

При этом, по условиям договора, гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем.

Следуя логики истца, любой дефект транспортного средства подлежит устранению или возмещению за счет продавца вне зависимости от его причины, и места ремонта в случае, если такой случай наступил в период гарантийной эксплуатации, иными словами, ни положения Закона, ни условия договора в этом случае значение не имеют.

Вместе с тем, не выполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, представлению транспортного средства на осмотр, истец вообще лишил ответчика какой-либо возможности участвовать в расследовании причин недостатков, тем самым лишив его права сформировать свое мнение по причинам, видам и объемам выявленных дефектов, а также способов их устранения, что помимо прочего, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании статей 307, 309, 455, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.Я. Лутфурахманова