Решение от 30 января 2023 г. по делу № А83-2091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2091/2022
30 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Тех Строй»

о взыскании 263 291,72 рублей.

При участии третьих лиц: ООО «Век», Служба финансового надзора Республики Крым.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Тех Строй» о взыскании:

- штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №11/05-2018 от 11.05.2018 в размере 240 000,00 рублей;

- суммы неосновательного обогащения в размере 23 291,72 рублей.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» о привлечении к участию в деле третьих лиц - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Век» (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>) и Служба финансового надзора Республики Крым (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>).

26.07.2022 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми последний поддержал заявленные исковые требования.

15.11.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-2091/2022 согласно адресу регистрации.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления №29500068203184).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО "ТАРХАНКУТ ТЕХ СТРОЙ" является адрес: 296400, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Р-Н ЧЕРНОМОРСКИЙ, ПГТ ЧЕРНОМОРСКОЕ, УЛ. КИРОВА, Д. 46.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), вместе с тем, на дату вынесения решения суда, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Таким образом, суд считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела №А83-2091/2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

11.05.2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Тарханкут Тех Строй», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании Протокола о рассмотрении оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № 1875200001218000005 (заключили государственный контракт (далее - контракт) №11/05-2018 «Оказание услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ "Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым "Государственный архив Республики Крым", расположенного по адресу: <...>. ИКЗ: 1829102053 01591020100100090017112243.

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ "Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым "Государственный архив Республики Крым", расположенного по адресу: <...>" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», другими действующими нормативными актами Российской Федерации и сдать их Заказчику.

Согласно п. 1.4 контракта Объектом по Контракту является: Оказание услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ "Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым "Государственный архив Республики Крым", расположенного по адресу: <...>" (далее - Объект).

Цена контракта составляет 1 200 000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) определяется в соответствии с графиком производства работ по Объекту, составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, однако контроль должен осуществляться до полной сдачи результатов работ Подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы на Объекте и подписания акта приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной Заказчиком) приемочной комиссией. Услуги, предусмотренные настоящим Контрактом, оказываются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - 01.12.2019, но в любом случае до завершения строительно-монтажных работ на объекте (пп.3.1-3.2 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта. Порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 контракта. Ответственность сторон - в разделе 6 контракта.

Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно, в части обязательств Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 10.1 контракта).

28.05.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.9 Государственного контракта № 11/05-2018 от 11.05.2018, изложив его в следующей редакции: «2.9. Планируемый объем услуг, выполняемых Исполнителем на 2019г. (остаток) составляет - 1 108 151,78 (Один миллион сто восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль копеек».

05.06.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.9 Государственного контракта № 11/05-2018 от 11.05.2018, изложив его в следующей редакции: «2.9. Планируемый объем услуг, выполняемых Исполнителем составляет: - на 2018г. - 91 848 (Девяносто одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 22 копейки». на 2019г. - составляет - 1 108 151,78 (Один миллион сто восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 78 копеек».

30.12.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту.

Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли по взаимному согласию Государственный контракт № 11/05-2018 от 11.052018 с даты заключения соглашения. Бюджетные обязательства по Государственному контракту № 11/05-2018 от 11.05.2018 на общую сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек выполнены частично на 1 173 008 (Один миллион сто семьдесят три тысячи восемь) рублей 13 копеек. На основании п. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны решили расторгнуть Государственный контракт 11/05-2018 от 11.05.2018.

По факту исполнения, претензий не имеется. Основание расторжения контракта - соглашение сторон. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Обязательства Сторон по вышеизложенному Государственному контракту прекращается с момента даты подписания настоящего соглашения (пп. 1-5 Дополнительного соглашения №3).

Таким образом, подписав Дополнительное соглашение №3 о расторжении контракта, стороны согласовали обязательства по контракту в части, в которой обязательства не были исполнены.

В период с 01.01.2019 по 01.01.2021 Службой Финансового надзора проведена плановая выездная проверка использования средств на расходы по капитальному ремонту объектов государственной собственности Республики Крым в рамках реализации основного мероприятия «Капитальный ремонт зданий и модернизация инженерной инфраструктуры государственных архивов», результате которой выявлено излишне уплаченные денежные средства по контракту, которые в добровольном порядке оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от №11/05-2018 от 11.05.2018.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №11/05-2018 от 11.05.2018 в размере 240 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 1 173 008,13 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

В период с 01.01.2019 по 01.01.2021 Службой Финансового надзора проведена плановая выездная проверка использования средств на расходы по капитальному ремонту объектов государственной собственности Республики Крым в рамках реализации основного мероприятия «Капитальный ремонт зданий и модернизация инженерной инфраструктуры государственных архивов».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.2.1 Государственного контракта на капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», расположенного по адресу: <...>, (далее - Контракт на капитальный ремонт, Контракт от 19.07.2018 № 37911) цена Контракта на капитальный ремонт устанавливается на основании результатов запроса предложений и составляет 72 000 000,00 (Сто семьдесят два миллиона) рублей 00 копеек. Расчет цены контракта на капитальный ремонт приведен в Сводной смете строительства (Приложение № 3). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, отменяется коэффициент снижения стоимости работ составляющий 1,36 %, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта. Приложением № 3 к Контракту от 19.07.2018 № 37911 Сводная смета стоимости строительства установлена в сумме 174 366 870,00 рублей. В соответствии с п.2.1 Контракта на капитальный ремонт Сводная смета стоимости строительства скорректирована на коэффициент снижения стоимости работ состоящий 1,36 % до стоимости 172 000 000,00 рублей. Согласно акту проверки от 15.04.2021 № 10.2-05/1 Службой финансового надзора в ходе проверки установлено, чтo Подрядчиком ООО «Век» к стоимости работ, коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1,36 %, предусмотренный п.2.1. Контракта № 37911, не применялся, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 2 319 229,64 рублей. Расчет завышения стоимости работ прилагается.

В нарушение требований п. 4.1.23 Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к подписанию истцом актов выполненных работ, предоставленных ООО «Век» без применения понижающего коэффициента.

Ответчик визировал акты о приемке выполненных подрядчиком работ (форма КС-2), подтверждая тем самым объем, которые составлены с нарушением условий Государственного контракта от 19.07.18 №37911, что привело к завышению стоимости выполненных работ по дарственному контракту от 19.07.18 № 37911 на общую сумму 2 319 229,64 руб. Это нарушение отражено в п.2 Заключительной части акта Службыфинансового надзора Республики Крым от 15.04.2021 № 10.2-05/1, в представленииСлужбы финансового надзора от 27.05.2021 № 10.2-14/1274.

Таким образом, ООО «Тарханкут Тех Строй» исполнил обязательства по оказанию услуги по ведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ «Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», расположенного по адресу: <...>» в несоответствии с условиями Контракта, техническим заданием Заказчика,являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Ответчиком, осуществляющим строительный контроль (технический надзор) за капитальным ремонтом, не соблюдались требования п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.17 Контракта от 11.05.2018 № 11/05-2018 при приемке выполненных работ по Контракту № 37911. Ответчик не обеспечил должным образом проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Кроме этого, по результатам проведенных контрольных обмеров установлено завышение стоимости работ по ремонту кровли и фасадов на сумму 2 770 732,96 рублей, о чем Службой финансового надзора составлены акты контрольных обмеров.

ООО «Век» завысил объемы работ в сумме 2 770 732,96 рублей (в том числе кровля в сумме 146 411,90 рублей, фасад в сумме 2 624 321,06 рублей).

Данное нарушение нашло отражение в п.3 Заключительной части акта Службы финансового надзора Республики Крым.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковое заявление ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» к ООО «Век» о взыскании неосновательных обогащений рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А83-21446/2021. По данному мировому соглашению ООО «Век» обязуется выполнить работы на сумму неосновательного обогащения, а в случае не выполнения вернуть денежные средства.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ООО «Век» в материалы дела предоставлены:

1. Акт выборочного контрольного обмера работ по фасаду, включенных ООО «Век» в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2018 года - ноябрь 2019 года.

2. Расчет завышения стоимости выполненных работ по фасадам.

3. Акт выборочного контрольного обмера работ по кровле, включенных ООО «Век» в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2018 года -ноябрь 2019 года.

4. Расчет завышения стоимости выполненных работ по кровле.

5. Расчет завышения стоимости выполненных работ за счет неприменения понижающего коэффициента.

6. Расчет завышения стоимости расценки на выполнение работ по устройству вентилирующих посадов.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №11/05-2018 от 11.05.2018 в размере 240 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 291,72 рублей, судом установлено следующее.

При приемке выполненных строительно-монтажных работ поконтракту № 37911 Ответчик не обеспечил проверку соответствия выполненныхстроительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов ипоставляемого оборудования проектно-сметной документации, основнымкомплектам рабочих чертежей, требованиям строительных норм и правил,стандартов, технических условий, что привело к завышению объема оказанных услуг на сумму 23 291,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с Актом Службы финансового надзора Республики Крым от 15.04.2021 №10.2-05/1 установлено следующее:

- в результате того, что технологическое оборудование в помещениях архива в количестве 8 единиц фактически не установлено, стоимость оборудования завышена на 58675,39 рублей. Объем оказанных услуг строительного контроля (технического надзора) ООО «Тарханкут Тех Строй» завышен на сумму 483,05 рублей (58675,39*0,0214*0,384698977=483,05);

- в результате того, что строительно-монтажные работы по устройству кровли завышены на сумму 146411,90 рублей. Объем оказанных услуг строительного контроля (технического надзора) ООО «Тарханкут Тех Строй» завышен на сумму 1 205,34 рублей (146411,90*0,0214*0,384698977=1205,34);

- в результате того, что строительно-монтажные работы по устройству фасадов завышены на сумму 2 624 321,06 рублей. Объем оказанных услуг строительного контроля (технического надзора) ООО «Тарханкут Тех Строй» завышен на сумму 21 604,88 рублей (2624321,06*0,0214*0,384698977=21604,88).

Таким образом, ООО «Тарханкут Тех Строй» при приемке работ не обеспечил должным образом соответствия выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, что привело к завышению объема оказанных услуг на сумму 23 293,27 рублей.

Согласно Представлению Службы финансового надзора от 27.05.2021 №10.2-14/1274 указано на возмещение в бюджет Республики Крым средств в размере 23 291,72 рублей.

Суд признает Акт Службы финансового надзора Республики Крым от 15.04.2021 №10.2-05/1 надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 291,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте проверки, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 266,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №621206 от 27.10.2021.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарханкут Тех Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №11/05-2018 от 11.05.2018 в размере 240 000,00 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 23 291,72 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко