Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-57853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57853/22-110-419
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПРИЧАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 2, КОМ. 56, 61, ОГРН: 1197746486211) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛК" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 8, ОГРН: 1187746568668) о взыскании 8 034 721,24 руб.,


при участии:

от истца – Музылев Н.В. по дов. от 07.12.2021,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 212 677,62 руб. задолженности по договору поставки №В-0409/20 от 29.10.2020, 6 893 635,57 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛК» 29 октября 2020 года был заключён договор поставки № В-0409/20 (далее - Договор) товара по индивидуальному заказу Ответчика (далее - Товар).

В соответствии с заключенным Договором Истец обязался поставить Ответчику партии Товара, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые партии Товара на условиях Договора.

Во исполнение указанного Договора Истец в период с 18.11.2020 года по 28.09.2021 года осуществил поставку Товара на общую сумму в размере 15 065 686,64 RUB (Пятнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, что согласно условиям договора эквивалентно сумме 172 741,36 (Сто семьдесят две тысячи семьсот сорок одно) евро 36 евроцентов, что подтверждается Универсальным передаточным документом УПД (статус 1) № 24 от 18.11.2020, УПД (статус 1) № 27 от 18.11.2020, УПД (статус 1) № 14 от 24.06.2021, УПД (статус 1) № 15 от 24.06.2021, УПД (статус 1) № 23/1 от 07.07.2021, УПД (статус 1) № 28/1 от 15.07.2021, УПД (статус 1) № 35 от 06.08.2021, УПД (статус 1) № 35/1 от 11.08.2021, УПД (статус 1) № 41 от 19.08.2021, УПД (статус 1) № 47 от 28.09.2021.

Ответчик произвел частичную оплату полученного Товара в размере 14 873 388,60 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. При этом задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного и принятого Товара составила сумму в размере 192 298,04 (Сто девяносто две тысячи двести девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В соответствии с Договором Истец оказал Ответчику услуги по доставке Товара (далее -Услуги) на общую сумму 256 000,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом УПД (статус 1) №25 от 18.11.2020, УПД (статус 1) № 28/2 от 15.07.2021, УПД (статус 1) № 39/1 от 19.08.2021.

Ответчик произвел частичную оплату Услуг в размере 48 000,00 (Сорок восемь тысяч) рублей. При этом задолженность Ответчика перед Истцом по оплате Услуг составила сумму в размере 208 000,00 (Двести восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время основная задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 400 298,04 (Четыреста тысяч двести девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В пункте 6.2. Договора Стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный Товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Сумма неустойки по состоянию на дату составления настоящего Искового заявления за несвоевременную/неполную оплату Товара составляет 7 179 543,20 RUB (Семь миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Сумма неустойки по состоянию на дату составления настоящего Искового заявления за несвоевременную/неполную оплату Услуг составляет 454 880,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед Истцом, но при этом расчет суммы неустойки произвел некорректно, в противоречии с условиями Договора поставки от 29.09.2020 г. № В 0409/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.»

Текст данного пункта, как пояснил Истец, является следствием договоренности Сторон, исходя из того, что Истец согласился работать без предоплаты. Поэтому гарантией исполнения Ответчиком обязательств по Договору установлена неустойка в размере 1% и заключен договор поручительства с головной организацией Ответчика - ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ». Таким образом, указанная неустойка предусмотрена Договором в качестве компенсационной меры по отношению к возможным убыткам Истца, направленной на восстановление нарушенных прав Истца вследствие ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств.

При наступлении данного обстоятельства Истец обязан начислить неустойку за фактическое количество дней просрочки платежа в полном объеме без каких-либо процентных ограничений на сумму неустойки.

Как пояснил истец, ответчик в своем Расчете неустойки ограничил эту сумму десятью процентами, потому что Договором такое ограничение не предусмотрено.

В результате общую сумму неустойки в размере 72597,53 евро Ответчик уменьшил до суммы в размере 16 961,93 евро, неправомерно применив ограничение суммы неустойки десятью процентами, что пунктом 6.2. Договора не установлено.

В этом же Расчете Ответчик неправильно сделал расчеты по УПД № 14 от 24.06.2021, указав сумму в размере 13 411,24 евро вместо фактической суммы в размере 12 811,98 евро и по УПД № 15, указав сумму =в размере 12 811,98 евро вместо фактической суммы в размере 13 411,24 евро.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 30.10.2020 (Приложение № 1 к Договору) оплата доставки Товара на объект должна быть произведена Ответчиком платежом в размере 100% в течение 5 рабочих дней. Ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что у него обязательства по оплате доставки Товара

В пункте 4.3. Договора установлено: «8 случае...неисполнения Покупателем обязательств по оплате указанных в Спецификациях (Приложение № 1) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты наступления таких обязательств. Подрядчик вправе увеличить срок поставки Товара по договору в одностороннем порядке. При этом Заказчик не вправе применить к Подрядчику какие-либо меры ответственности за увеличение сроков поставки Товара, установленные настоящим Договором.»

Истец своим письмом от 04.12.2020 г. № 12021 уведомил Ответчика о готовности к отгрузке партий товара № 2 - № 10 по Спецификации № 1 от 12.10.2020 г. В этом же письме Истец уведомил Ответчика, что в связи с тем. что окончательная приемка товара из партии № 1, а также оплата его стоимости не произведены с 18.11.2020 г. по 04.12.2020 г., общий срок поставки по вышеуказанной Спецификации может быть увеличен в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

Аналогичные уведомления были направлены Истцом Ответчику 23 декабря 2020 года (исх. № 12025) и 01 марта 2021 года (исх. № 02008), в которых было обращено внимание Истца на неготовность Истца к приемке товара и на неоплату транспортных и сопутствующих расходов по отгрузке Товара, установленных пунктом 2.2. Договора. И только с 24.06.2021 г. Ответчик начал принимать товар, производя оплату принятого товара со значительным нарушением их сроков.

По этим причинам Ответчик не имел права предоставлять суду расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара Истцом, потому что в соответствии с условиями пункта 4.3. Ответчик лишен такого права.

Кроме того, Ответчик не направлял Истцу претензию, содержащую его требование к Истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в период с 18.11.2020 по 28.09.2021 осуществил поставку и оказал услуги по доставке товара на общую сумму в размере 15 327 329,70 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара и услуг в размере 15 114 652,08 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного и принятого товара и оказанным услугам по доставке товара составила 212 677,62 руб.

Размер неустойки по договору составляет 6 893 635,57 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 3 446 817,79 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,5%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 2 п.75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 212 677 руб. 62 коп. задолженности, 3 446 817 руб. 79 коп. неустойки, 58 748 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 426 руб. по п/п № 48 от 10.03.2022

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко