Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-158746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158746/22-137-1200
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПРОМТОРГ» (117041, Москва город, улица Адмирала Лазарева, дом 68, ОГРН: 1137746774120, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 7727812819)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПТ» (398059, Россия, Липецкая обл., город Липецк г.о., Липецк г., Липецк г., Пушкина ул., д. 5, кв. 9, ОГРН: 1214800011612, дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: 4826149844)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 260 руб. 50 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПРОМТОРГ» (далее – ООО ТПК «ПРОМТОРГ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПТ» (далее – ООО «ГПТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 500 руб.. пени за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2022. по 08.07.2022. в размере 126 760 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.072022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчиком 31.08.2022 заявлено ходатайство о рассмотрении исковых требований в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

23.09.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

26.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ГПТ» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО ТПК «ПРОМТОРГ» (Покупатель) и ООО «ГПТ» (Поставщик) 07.12.2021 заключён договор на поставку товара №2 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя вторичную стрейч гранулу.

Согласно п.1.3. Договора сроки поставки определяются в счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно счету № 1 от 19.01.2022 Продавец обязался поставить Покупателю гранулу стрейч в объеме 10 000 шт. на общую сумму 1 050 000 руб.

Как установлено п. 4.1. указанного Договора, поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. Дзержинского, д.105.

Покупатель платежным поручением № 49 от 25.01.2022 произвел полную оплату товара по счету № 1 от 19.01.2022.

Поставщик, с существенным нарушением сроков поставки поставил товар частично, на сумму в размере 619 500 руб., что подтверждается УПД № 3 от 18.03.2022, УПД № 4 от 27.04.2022, УПД № 11 от 06.06.2022, а также актом сверки-сверки взаиморасчетов от 31.03.2022, гарантийным письмом от 02.03.2022. Товар на сумму 430 500 руб. поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 11.05.2022.

Ответчик обязательство по поставки товара не исполнил, денежные средства в размере 430 500 руб. не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик поставку не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, счет от 19.01.2022 №1, платежное поручение № 49 от 25.01.2022, о перечислении денежных средств Поставщику, УПД № 3 от 18.03.2022, УПД № 4 от 27.04.2022, УПД № 11 от 06.06.2022, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, мотивированных возражений в материалы дела не предоставил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового судопроизводства указал, что задержка поставки товара была связана с ремонтом оборудования, Поставщик готов поставить оставшуюся часть товара, но Покупатель не участвует в согласовании вопроса о его вывозе со склада ответчика.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, истец произвел предварительную оплату товаров на сумму 1 050 000 рублей, тогда как ответчик не представил доказательств полной поставки товаров в адрес ООО ТПК «ПРОМТОРГ».

Суд отмечает, что стороны ни в Договоре указали, что срок поставки товаров указывается в выставленных счетах. Как следует из счета № 1 от 19.01.2022, товар отпускается по факту прихода денег от Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Исходя из буквального толкования текста счета № 1 от 19.01.2022 в силу норм статьи 423 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчик получил от истца 25.01.2022, то обязанность поставить товар возникла у ООО «ГПТ» 26.01.2022.

Поскольку на протяжении более чем пяти месяцев ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, то у истца возникло право отказаться от завершения исполнения по Договору и потребовать возврата денежных средств в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что срок поставки со стороны ответчика был нарушен, в том числе и по гарантийным письму, которое Поставщик направил Покупателю в рамках исполнения обязательств по Договору.

Учитывая, что срок поставки для правоотношения по поставке товара является его существенным условием, сроки поставки товара согласованы сторонами в счете № 1 от 19.01.2022, то его нарушение со стороны ответчика является основанием для отказа Покупателя принимать исполнение по поставке товара за его пределами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по Договору в размере 430 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 26.01.2022. по 08.07.2022 в размере 126 760 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в направленном в суд ходатайстве указал на несогласие с периодов начисления неустойки, поскольку полагает, что начала срока нарушения обязательства возникло только с 01.05.2022, срока указанного ответчиком в гарантийном письме по исполнению обязательства.

Арбитражный суд изучив доводы сторон в части взыскания пени, представленный расчет истца пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что периодом, за которой Покупатель вправе требовать начисления пени с ответчика является с 26.01.2022 по 1.03.2022, поскольку расчет взыскиваемых истцом процентов по заявленному периоду, пришел к выводу о том, что он сделан за период, на который частично распространяется мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Доводы ответчика о том, что пени не могут быть начислены ранее 01.05.2022 суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие условиям Договора, в котором не предусмотрена оговорка о том, что в случае выдачи гарантийного письма срок нарушения обязательств начинает исчисляться с даты, указанной в письме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГПТ» о переходе по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПРОМТОРГ» неосновательное обогащение в размере 430 500 руб., пени за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 27 982 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 637 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А.Скворцова