Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А15-999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-999/2023
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Пон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Шаури» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-999/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пон» (далее – общество) с требованием выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.04.2020 № 832/АД-2020, а именно устранить: образовавшиеся неровности (просадки) основания и уклонов поверхности на футбольном поле; образовавшиеся неровности основания и уклонов

поверхности (просадки) на беговой дорожке; образовавшиеся неровности основания и уклонов поверхности (просадки) брусчатки; образовавшиеся трещины и просадки желоба для отвода воды за трибунами образовавшуюся ржавчину на конструкциях металлического ограждения объекта и провести работы по их окраске; в административном здании в местах примыкания гипсокартонных потолков к стенам и самих стенах трещины; образовавшиеся трещины на фасаде, в местах примыкания блоков административного здания; провести работы по гидроизоляции стены административного здания по оси «В», и восстановить обсыпающуюся часть штукатурки; устранить образовавшиеся просадки асфальтного покрытия перед административным зданием; провести работы на фасаде трибуны по восстановлению обсыпающейся части штукатурки; провести работы по гидроизоляции потолков и стен санузлов, которые находятся под трибунами, и восстановить обсыпающуюся часть штукатурки; устранить образовавшиеся просадки грунта вокруг локальных очистных сооружений; провести работы по реконструкции поребриков вокруг беговой дорожки и футбольного поля; устранить образовавшиеся смещения подпорных стен в местах деформационных швов, провести комплекс работ по усилению указанных подпорных стен; провести работы по восстановлению креплений наружных кабелей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шаури», государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов», министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство). К участию в деле привлечена прокуратура Республики Дагестан.

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был установить наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства и вины подрядчика, как основание привлечения его к ответственности. Дефекты возникли по причине несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Проверка представленной заказчиком проектной документации на наличие в ней каких-либо ошибок и извещение о выявленных ошибках заказчика не входит в обязанности подрядчика. Ответственность за качество подготовки проектной документации для объектов капитального строительства и за дефекты, возникшие в период эксплуатации объекта в связи с недостатками в проекте, несет проектная

организация. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.04.2020 № 832/АД-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы оборудования по объекту «Строительство футбольного поля в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 144 238 865 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 2 срок выполнения работ установлен до 29.03.2021.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить работы, качество которых должно соответствовать техническим условиям и иным установленным требованиям, предъявляемым к результатам такого рода работ (пункт 4.3.1); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту, в соответствии с контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 4.3.4); выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и иными исходными данными (пункт 4.3.7); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 4.3.9); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе

исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.11); приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ (пункт 4.3.10).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации.

Пунктом 6.3 установлен гарантийный срок объекта на 3 года, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 6.6 контракта). Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме (пункт 6.7 контракта). Не позднее десяти календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 6.8 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 6.11 контракта).

На основании пункта 6.12 контракта течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик.

Как указывает истец, в ходе строительства объекта произошла подвижка (сдвиг) возведенной подпорной стены (следует из письма общества от 25.11.2020 № 369/04-ОД, направленного в адрес министерства).

В связи с обращением общества ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» проведено обследование объекта, по результатам которого ООО «ГК Инжиниринг» выдано заключение от 07.12.2020 № 7-12/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния возведенных конструкций строящегося объекта. Согласно указанному заключению все возведенные конструкции обследуемого объекта соответствуют проектным решениям: геометрические размеры каркасов зданий, подпорных стен, класс бетона, армирование стен, колонн, ригелей, плит перекрытий, размеры подпорных стен соответствуют ПСД, акты скрытых работ подписаны заказчиком и подрядчиком. Аварийное состояние подпорной стены ПС-1 на участке сеч. 8-8 КЖ-2 лист 4 ПСД обусловлено ошибкой в проекте – в разделах ПЗУ и КЖ. Экспертом указано на необходимость разработки мероприятия по усилению аварийного участка подпорной стены (автору проекта – ООО «Шаури»), согласовать их с ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» и предоставить заказчику для проведения работ по усилению аварийного участка.

В ходе выполнения работ по контракту от заказчика был получен откорректированный проект, не прошедший государственную экспертизу, который был реализован ответчиком на строительном объекте.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 4 контракт расторгнут в части неисполненных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ. Выполненные работы стоимостью 138 887 458 рублей 52 копейки приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме. Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 5 351 406 рублей 88 копеек прекращены.

11 марта 2022 года администрация муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация) выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-06-4-03-2022-03-0-03.

31 августа 2022 года принято решение № Р-02/08-2022 об отмене указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с фактической неготовностью объекта и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение отменено по результатам выполнения протокольных поручений комиссии, утвержденной распоряжением администрации от 05.03.2022 № 33-р (протокол готовности к вводу в эксплуатацию объекта от 05.03.2022), на основании акта обследования ОГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Дагестан в Ботлихском районе» от 10.08.2022, рапорта ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 30.08.2022 № 4-18/288.

Общество обратилось в арбитражный суд к администрации с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А15-7251/2022 в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств (условий) для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным.

Учреждение в письме от 20.07.2022 № 25-С-212/22 просило общество устранить выявленные дефекты в течение двадцати календарных дней.

Общество сообщило учреждению о том, что все указанные замечания приняты и рассмотрены дистанционно. Также общество уведомило, что 02.08.2022 на объект выезжает комиссия для выявления причин образовавшихся дефектов.

Письмом от 03.08.2022 № 386 общество сообщило учреждению о том, что специалисты общества выехали на объект и установили имеющиеся дефекты.

Письмом от 20.10.2022 № 529 общество сообщило учреждению о том, что общество обращалось в министерство с просьбой провести обследование подпорной стены ПС-1 и дать заключение по ее техническому состоянию. В ответ было получено письмо от 02.07.2021 № 235/А от ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» и выдано заключение № 7-12/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния возведенных конструкций строящегося объекта.

В письме от 16.11.2022 № 25-С-375/22 учреждение указало обществу на то, что объект получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 18.07.2019 № 05-1-1-3-018376-2019, выданное ГАУ РД «Государственная

экспертиза проектов». Сдвиг подпорной стены происходит из-за некачественно выполненных работ, а именно обрыва дренажной трубы, в результате недостаточной уплотненности основания футбольного поля. Сдвиг подпорной стены на несколько сантиметров не может влиять на осадку основания футбольного поля, основания брусчатки, гидроизоляции стен административного здания, образованию трещин и ям на асфальтобетонных покрытиях, усадки водоотводных лотков и разрушению поребриков. Согласно пункту 6 контракта общество обязано устранить недостатки (дефекты) в течение гарантийного срока, который установлен сроком на 3 года.

Письмом от 05.12.2022 № 646 общество направило учреждению экспертное заключение № 54/11-2022 ООО «СТЭИЦ». При проведении обследования исследовались: проектная документация на строительство объекта (проектировщик ООО «Шаури»), заключение экспертизы проектной документации от 18.06.2019 № 05-1-1-3-018376-2019, заключение ООО «ГК Инжиниринг». Согласно выводам данного заключения возведенные конструкции спорного объекта соответствуют проектным решениям: геометрические размеры каркасов зданий, подпорных стен, класс (марка) бетона по прочности на сжатие, армирование стен, колонн, ригелей, плит перекрытий, размеры подпорных стен, объект имеет работоспособное техническое состояние. Имеют место дефекты при просадке основания футбольного поля, по всей площади футбольного поля наблюдается просадка основания, отслоение резинового покрытия беговой дорожки, просадка дренажной системы и тротуарной плитки, существует угроза дальнейшего разрушения возведенных конструкций. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние подпорной стены ПС-1 на участке (сечение 8-8 КЖ-2 лист 4 проектной документации), обусловленное ошибкой в проекте – в разделах ПЗУ и КЖ определяется категорией – аварийное состояние. Состояние остальных участков подпорных стен определяются категорией – ограниченно-работоспособное техническое состояние. Рекомендуется разработать мероприятия по усилению (проект усиления) аварийных и ограниченно-работоспособных участков подпорных стен, устранению дефектов футбольного поля с беговой дорожкой, просадки дренажной системы и участков благоустройства тротуарной плиткой.

Комиссия в составе главного инженера ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» ФИО2, начальника отдела строительства и архитектуры администрации муниципального района «Ботлихский район» ФИО3, составила акт от 01.11.2023 № 01-2023 о выявленных недостатках (дефектах) на объекте. Согласно данному акту на день обследования имеются следующие недостатки (дефекты): на футбольном поле неровности основания и уклонов поверхности (образовались просадки),

возможно повреждена дренажная система; на беговой дорожке неровности основания и уклонов поверхности (просадки); просадки брусчатки, неровности основания и уклонов поверхности; трещины и просадки желоба для отвода воды за трибунами; ржавчина на конструкциях металлическою ограждения объекта; в административном здании в местах примыкания гипсокартонных потолков к стенам и самих стен трещины; на фасаде, в местах примыкания блоков административного здания, трещины; сырость на стене административного здании по оси «В», обсыпается штукатурка; просадки асфальтового покрытия перед административным зданием; на фасаде трибуны обсыпается штукатурка; на потолках и стенах санузлов, которые находятся под трибуной сырость и сыпется штукатурка; просадки грунта вокруг локальных очистных сооружений, возможно, что очищенная вода не сбрасывается за территорию объекта; поребрики вокруг беговой дорожки и футбольного поля разрушаются; смещение подпорных стен в местах деформационных швов; обвисли, где-то сорвались с креплений наружные кабеля.

Письмом от 02.11.2023 № 25-С-151/23 учреждение направило обществу акт выявленных недостатков (дефектов) от 01.11.2023 № 01-2023.

Неисполнение требований заказчика об устранении выявленных дефектов на объекте, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 702, 721, 722, 723, 734, 754, 755, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), а также разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что недостатки работ зафиксированы в установленном законом порядке актом от 01.11.2023 № 01-2023, документы, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных дефектов на объекте, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что дефекты возникли по причине несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам, суды отклонили. Суды установили, что материалы дела не содержат доказательства уведомления заказчика о несоответствии откорректированной проектной документации (не прошедшую государственную экспертизу) строительным нормам и правилам (статьи 716 и 743 Гражданского кодекса), поэтому подрядчик в таком случае лишен права ссылаться на непригодность проектной документации по выполнению работ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса согласился, ввиду того, что общество приступило к выполнению работ по откорректированной проектной документацией, не прошедшей государственную экспертизу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, назначение строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным, а ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса, отметив, что соответствие качества выполненных строительных работ проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, правового значения не имеет.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работу по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчику было заявлено о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчику направлялись претензии с требованием устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах в рамках гарантийных обязательств, однако подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства внесудебное заключение специалиста № 54/11-2022 (составленное по результатам обследования спорного объекта в 2022 году), фактически положив его в основу обжалуемых судебных актов. В данном заключении содержится вывод о том, что аварийное состояние подпорной стены ПС-1 на участке сеч. 8-8 КЖ-2 лист 4 ПСД обусловлено ошибкой в проекте. Вместе с тем, направленный учреждением акт выявленных на объекте недостатков (дефектов) № 01-2023 составлен 01.11.2023 и помимо дефектов подпорной стены, содержит обширный перечень недостатков, которые в заключении № 54/11-2022 специалистом не исследовались и причины их возникновения не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекс для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы возникновения выявленных дефектов являются не правовыми, а техническими, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.

Суды, оставив без удовлетворения ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не учли положения статей 9 и 65 Кодекса о необходимости правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не использовали процессуальные полномочия по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, не обоснованно отказали в назначении соответствующей экспертизы, проведение которой необходимо по рассматриваемой категории споров для установления причин возникновения спорных недостатков.

В связи с чем, суд округа полагает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, лишили подрядчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суды не установили действительную причину возникновения выявленных дефектов, не учли особенности распределения бремени доказывания вины в возникновении недостатков работ в пределах гарантийного срока.

При отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих выводы относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, суду надлежало назначить судебную экспертизу, определить и поставить перед судебным экспертом круг вопросов, подлежащих исследованию.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначения судебной экспертизы, оценить доводы участвующих в деле лиц с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу

№ А15-999/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников