Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-2892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2892/2024
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Якутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.08.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2024 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее – истец, АО «Якутскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Хотел Эксперт Сибирь») с требованием о взыскании задолженности в размере 603 646 руб..

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по бронированию оформлению и продаже авиабилетов от 04.04.2022 № 13У/20022.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что на основании подписанных актов истцом была произведена оплата денежных средств за фактически оказанные услуги, в полном объеме, без предъявления каких-либо возражений, несогласии или удержаний. В июле 2023 года (после расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке в марте 2023 года) между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует. В нарушение п. 2.1.7. Договора Заказчик не использовал право в любое время осуществлять проверку надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору в период его действия до момента расторжения. стоимость услуг, предусмотренная Договором, не ограничивается лишь сервисным сбором Исполнителя, а включает в себя и другие расходы, затраты и вознаграждения, перечень которых п. 15.1 Технического задания не ограничивается. Также указывает, что аэропортовый сбор определяется в соответствии с официальными документами государственного регулятора в сфере транспорта, не имеет непосредственного отношения к выполнению Исполнителем своих обязательств по Договору в виде установленной Договором стоимости сервисного сбора за оказанные услуги, а также полностью отвечает требованиям п. 15.1 Технического задания к договору.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между АО «Якутскгеофизика» (Заказчик) и ООО «Хотел Эксперт Сибирь» (Исполнитель) заключен Договор № 13У/20022 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание) к Договору (далее - Услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной Договором отчетной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена Договора по совокупности всех представляемых Услуг, оказанных в течение срока действия Договора, не должна превышать 103 597 000 (Сто три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и состоит из сервисного сбора стоимости Услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, автотранспортных услуг, приобретаемых Исполнителем для Заказчика.

Общая цена Договора включает в себя все расходы, затраты и вознаграждения Исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по Договору, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в интересах Заказчика в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 15.1 Технического задания к Договору общая стоимость услуг по Договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых Заказчиком Исполнителю, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых Исполнителем для Заказчика.

Согласно п 3.2. Договора размер сервисного сбора Исполнителя за (одну) транзакцию указан в Приложении № 2 к Договору. При этом размер сервисного сбора Исполнителя одинаков, как при онлайн транзакции, так и при офлайн транзакции.

В соответствии с п. 3.3 Договора размер сервисного сбора Исполнителя зафиксирован на весь срок действия Договора.

Размеры сервисных сборов Исполнителя установлены в Приложении № 2 к Договору: 0,01 руб. за бронирование и приобретение ж/д билета на право проезда по территории РФ и стран СНГ. Иные сервисные сборы по Договору не установлены.

За период действия Договора истец оплатил ответчику выставленные счета на оплату авиабилетов на общую сумму 12 195 189 рублей, что подтверждается платежными поручениями 06.02.2023 № 470, от 09.08.2022 № 3552, от 10.01.2023 № 17, от 12.07.2022 № 3186, от 13.12.2022 № 4823, от 15.03.2023 № 846, от 14.06.2022 № 2834, от 15.11.2022 № 4484, от 17.01.2023 № 206, от 20.09.2022 № 4014, от 25.10.2022 № 4271, от 26.04.2023 № 1410, от 29.11.2022 № 4666, от 31.05.2022 № 2530.

Истец поясняет, что проанализировав маршрутные квитанции к 574 авиабилетам, которые были приобретены ответчиком в рамках исполнения Договора, истец пришел к выводу о том, что стоимость авиабилетов, предъявленных к оплате истцу, превышает их фактическую стоимость. Согласно маршрутным квитанциям в стоимость билетов включен не предусмотренный Договором сбор, обозначенный аббревиатурой «ХТ» в размере от 300,00 руб. до 3200,00 руб. Согласно информации, полученной из открытых источников сети Интернет, «ХТ» - это условное обозначение, объединяющее несколько сборов, если их много и в выделенных графах недостаточно места. Как полагает истец, ответчик необоснованно начислил и предъявил к оплате сервисный сбор за приобретение и бронирование авиабилетов, не предусмотренный условиями Договора. Общая сумма сборов, отраженная в маршрутных квитанциях, обозначенных ООО «Хотел Эксперт Сибирь» аббревиатурой «ХТ» и фактических оплаченных истцом, составляет 603 646 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 № 01-06/333-01 с требованием вернуть излишне уплаченные Истцом денежные средства. Ответчик письмом от 09.06.2023 № 01/09 сообщил, что использование онлайн и офлайн систем по бронированию билетов для юридических лиц влечет дополнительную оплату, которая не является сбором либо вознаграждением Исполнителя, а относится к обязательным и неизбежным расходам при бронировании билетов, которые носят компенсационных характер и не являются так называемыми «скрытыми» сборами».

На основании уведомления Истца от 16.03.2023 № 01-06/210-01 Договор между сторонами расторгнут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 603 646 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 603 646 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 15.1 Технического задания к Договору общая стоимость услуг по Договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых Заказчиком Исполнителю, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых Исполнителем для Заказчика.

Согласно п 3.2. Договора размер сервисного сбора Исполнителя за (одну) транзакцию указан в Приложении № 2 к Договору. При этом размер сервисного сбора Исполнителя одинаков, как при онлайн транзакции, так и при офлайн транзакции.

В соответствии с п. 3.3 Договора размер сервисного сбора Исполнителя зафиксирован на весь срок действия Договора.

Размеры сервисных сборов Исполнителя установлены в Приложении № 2 к Договору: 0,01 руб. за бронирование и приобретение ж/д билета на право проезда по территории РФ и стран СНГ. Иные сервисные сборы по Договору не установлены.

Исходя из буквального толкования текста договора, усматривается установление фиксированной цены за полноценное оказание всех согласованных сторонами услуг, при этом дробление совокупности услуг и учет каждой в отдельности не предусматривается.

Согласно маршрутным квитанциям в стоимость билетов включен не предусмотренный Договором сбор, обозначенный аббревиатурой «ХТ» в размере от 300,00 руб. до 3200,00 руб.

На основании полученных ответов авиакомпаний по запросу суда аэропортовые сборы входят в состав тарифов, либо взимается от имени аэропорта за услугу предоставления аэропортового комплекса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что ответчик необоснованно начислил и предъявил к оплате сервисный сбор за приобретение и бронирование авиабилетов, не предусмотренный условиями Договора.

Довод ответчика о наличии подписанных без замечаний актов оказанных услуг и акта сверки не исключает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательств оказания услуг  или возврата излишне уплаченных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца общая сумма сборов, отраженная в маршрутных квитанциях, обозначенных ООО «Хотел Эксперт Сибирь» аббревиатурой «ХТ» и фактических оплаченных истцом, составляет 603 646 руб. Истцом представлен расчет суммы: приложение «расчет суммы иска» при подаче электронно искового заявления.

Расчет фактически ответчиком не оспорен. Судом расчет признан верным.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не позволяют установить их связь с фактическим оказанием услуг истцу по рассматриваемому договору, факт оказания услуг путем предоставления относимых и допустимых доказательств ответчиком не подтвержден.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 603 646 руб.   подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 646 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» в пользу акционерного общества «Якутскгеофизика» денежные средства в размере 603 646 руб., а также 15 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.