Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-70705/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70705/22
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Управляющая компания «Городская»

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. № ГЯ-155;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г. № 52;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-70705/22,

по иску акционерное общество «Управляющая компания «Городская» к государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Управляющая компания «Городская» (далее – АО «УК «Городская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – ГКУ «ГЦЖС», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 568 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-70705/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.09.2014 между АО «УК «Городская» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого жилищного документа.

В силу пункту 2.1.1. указанного договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базе данных достоверные сведения по плательщикам с учетом мер социальной поддержки (льготы на оплату ЖКУ), переданными в ГБУ МФЦ города Москвы от ГКУ «ГЦЖС».

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП утвержден порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которого данный порядок и условия применяются жилищными и иными организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности при начислении гражданам платежей за жилищные и коммунальные услуги. Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников. Скидки льготникам по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляются за счет средств бюджета города или за счет субвенций из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации и субсидий из федерального бюджета или за счет средств бюджета города Москвы и субвенций из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации - в зависимости от категории льготника. Возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.

С целью возмещения выпадающих доходов истец заключил с ГКУ «ГЦЖС» договор о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 0613033 от 14.04.2014 (далее – Договор), который регламентирует порядок взаимодействия ГКУ «ГЦЖС» и АО «УК «Городская» при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которого ГКУ «ГЦЖС» возмещает истцу выпадающие доходы от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг граждан дома.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи», льготы по оплате ЖКУ в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.

Отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ составляются организацией, получающей соответствующее возмещение (компенсации) отдельно по каждому виду платежа и каждой льготной категории граждан и ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

В случае если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в срок, ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, выплата компенсаций прекращается. Выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев.

Истец указывает, что АО «УК «Городская» осуществляло деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, предоставляло комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений жилищного фонда, таких как содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и так далее.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе (https://dom.gosuslugi.ru/) информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» на МФЦ возложены функции по начислению платежей и выполнение функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги с использование системы АСУ ЕИРЦ, организации приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставлению жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Исходя из данных системы ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), в реестре лицензий в отношении АО «УК «Городская», имеется информация о Лицензии № 077001845 от 02.04.2015, согласно которым, истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве (Басманный район) следующим по адресам: Бакунинская <...> стр. 1; Земляной вал ул. 1/4 стр. 1; Земляной вал ул. 1/4 стр. 2; ФИО3 ул. 3 стр. 4; Казарменный <...> стр. 2; Казарменный пер. 8 стр. 2; Ладожская ул. 13; ФИО4 <...> стр. 2А; Подкопаевский пер. 9 стр. 1; Покровка ул. 7/9-11 к. 1; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 2; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 4; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 5; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 6; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 7; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 8; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 9; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 10; Почтовая Б. ул. 18/20 к. П; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 12; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 15; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 17; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 18; Почтовая Б. ул. 18/20 к. 18А; Рубцовская наб. 2 к. 1; Рубцовская наб. 2 к. З; Сверчков пер. 10; Старосадский пер. 6/12 стр. 1; Хохловский пер. 14 стр. 2; Чистопрудный бульв. 12 к. 5.

Истец указывает, что ГБУ МФЦ города Москвы за период с 01.09.2019 по 31.03.2019 частично произвело начисления платежей за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в апреле 2019 года, а в дальнейшем приостановило начисление и не включало эти коммунальные услуги в сформированные для плательщиков единые платежные документы с учетом выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот до момента обращения истца в суд.

АО «УК «Городская» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГБУ МФЦ города Москвы произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-301022/19-58-2458 исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-301022/19 признан факт незаконного отказа, а также о понуждении ГБУ МФЦ города Москвы произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, которыми управляло АО «УК «Городская» в соответствующие периоды.

Истец указывает, что АО УК «Городская» не имел возможности предоставить отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что ГБУ МФЦ города Москвы несвоевременно производило начисления за жилищно-коммунальные услуги гражданам, отчет о выпадающих доходов за март 2019 года поступил в адрес АО «УК "Городская» 19.06.2019 по вышеуказанным многоквартирным домам на общую сумму 3 383 464 руб. 95 коп.

В указанный период внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О Порядке предоставления субсидии из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», согласно пункту 2 Приложения к которому, осуществление всего документооборота по вопросу заключения и исполнения договора происходит в электронном виде посредством личного кабинета организации в Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», с обязательным подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью заявки на заключение договора, собственно договора, отчетов (корректировок отчетов) о недополученных доходах в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки и актов сверки перечисленных и полученных бюджетных средств.

АО «УК «Городская» с учетом корректировок изменений сведений о составе граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, о приобретении либо прекращении права собственности (иного права) на жилое помещение, объемах мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, направило отчет за март 2019 года в электронном виде посредством личного кабинета на общую сумму в размере 3 383 464 руб. 95 коп., который был отклонен.

02 сентября 2019 года в целях возмещения выпадающих доходов за март 2019 и другие периоды в адрес ГКУ «ГЦЖС» были направлены отчеты о выпадающих доходах с учетом корректировок и с указанием причин задержки в предоставлении данных отчетов и объяснении сложившейся ситуации (письмо исх. Исх. 1367-4-688).

Однако, истец полагает, что ГКУ «ГЦЖС» свои обязательства, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП, ГКУ «ГЦЖС» исполнило не в полном объеме, а именно недополученные со стороны АО «УК «Городская» доходы в связи с предоставлением мер социальной поддержки, заявленные в отчете за март 2019 года были перечислены со стороны ГКУ «ГЦЖС» в размере 1 234 896, 87 рублей, то есть на 2 148 568 руб. 08 коп. меньше суммы льгот, предоставленных гражданам за счет АО «УК «Городская».

Указанные разногласия в досудебном порядке урегулировать не удалось, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что наличие убытков подтверждается выплатой АО «УК «Городская» в пользу ПАО «МОЭК» задолженности за тепловую энергию и горячую воду по указанным домам за период январь - сентябрь 2019 года, размер убытков подтверждается отчетом ГБУ МФЦ города Москвы, указав, что ГКУ «ГЦЖС» в установленные сроки получило соответствующую информацию, однако необоснованно отказало в выплате истцу, суды пришли к выводу о доказанности АО «УК «Городская» предусмотренного законом состава убытка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ГКУ «ГЦЖС» является государственным казенным учреждением Москвы, наделенным правительственными актами города Москвы определенными полномочиями и функциями и учреждение создано для оказания связанных с предоставлением гражданам (жителям) мер сфере жилищно-коммунального хозяйства (предоставление оплату ЖКУ) и для предоставления организациям субсидий субсидий) в целях осуществления возмещения недополученных доходов управляющим и ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.3.1 Порядка предоставления субсидий Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи, утвержденного постановлением Москвы от 04.06.2002 г. № 411-ПП (далее – Порядок утвержденный Правительством Москвы от 04.06.2002 г. №411-ПП), ГКУ «ГЦЖС» возмещает недополученные доходы от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных с этими организациями договоров.

Между ГКУ «ГЦЖС» и АО «УК «Городская» 14.04.2014 заключен договор №0613033, определяющий порядок взаимодействия сторон по предоставлению Субсидии. Приложением № 1 к договору определены адреса находящиеся в управлении, приложением № 2 определены организации, имеющие право на получение возмещения недополученных (выпадающих) доходов.

В процессе рассмотрения дела и кассационной жалобы ответчик указывал, что Приложение № 2 в действующей редакции истцом не представлено. Представленная копия договора №0613033 в материалы дела также не содержит адресный перечень, по которым истец просит возместить расходы. Ответчиком также приобщалось информационное письмо от 30.04.2019 №788-4-315, в котором истец просил дополнить адресный перечень многоквартирных домов по договору № 0613033. Таким образом, по мнению ответчика, тот адресный перечень, на который ссылался истец, был либо не согласован, либо содержал существенные противоречия, которые не были исследованы судами.

Ответчик также ссылался на то, что по условиям договора № 0613033 для возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по услугам «отопление», «подогрев воды», «холодная вода для ГВС» обратиться вправе мог только поставщик услуг – ПАО «МОЭК». До настоящего времени соответствующих изменений в договор № 0613033 в данной части не вносилось.

Судами также не были исследованы обстоятельства невыполнения ГБУ МФЦ города Москвы договора от 11.09.2014г., и в связи с этим наличие возможной причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) ГБУ МФЦ города Москвы и заявленными истцом убытками.

При этом вопрос об участии ГБУ МФЦ города Москвы в рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом разрешен не был.

Всем указанным существенным доводам и обстоятельствам, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, судами не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка.

Более того, исходя из действующего законодательства и разъяснений судебно-арбитражной практики ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием своих обязанностей, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Ответчиком при рассмотрении дела со ссылкой на действующую судебно-арбитражную практику приводились доводы, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ГКУ «ГЦЖС» не является публично-правовым образованием, функции по осуществлению полномочий публично-правового образования в арбитражных судах на ГКУ «ГЦЖС» не возложены.

Однако эти доводы во внимание не были приняты, и соответствующая оценка в судебных актах не была дана.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить порядок предоставления субсидии, кто является ее получателем в соответствии с действующим законодательством, а также соответствие действий сторон по предоставлению субсидии действующим нормам и правилам, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению и исследованию дополнительных доказательств. При необходимости разрешить вопрос о замене (привлечении) в качестве ответчика соответствующего публично-правового образования и иных заинтересованных лиц, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-70705/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев