Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А51-25202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25202/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 2 205 740 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 2 205 740 рублей 96 копеек, в том числе 2 010 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 897 от 24.07.2017 в счет оплаты вознаграждения, расходов согласно планировавшемуся сторонами к заключению, но не заключенному агентского договору № 2106-1 от 21.06.2017, 195 740 рублей 96 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.11.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорная сумма в размере 2 010 000 рублей не является неосновательным обогащением, так как была оплачена истцом ответчику в связи с заключением агентского договора, что истец предоставил ответчику, как агенту, право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в спорной сумме основного долга, что спорная сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом ответчику заведомо для истца в отсутствие соответствующих обязательственных отношений сторон, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату ответчиком истцу на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца в арбитражный суд средствами факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами ответчика.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства истца отказать, поскольку истцу было предоставлен достаточный период времени для ознакомления с отзывом ответчика.

Из материалов дела следует, что после неоднократного перечисления истцом ответчику по различным основаниям денежных средств в сумме 9 650 000 рублей, а также после возврата данных денежных средств ответчиком истцу, как перечисленных ошибочно, платежным поручением № 897 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику сумму 9 650 000 рублей согласно сведениям графы «Назначение платежа» названного платежного поручения в счет оплаты по агентскому договору № 2106-1 от 21.06.2017 за автомобили.

Названные денежные средства были частично, в сумме всего 7 640 000 рублей возвращены ответчиком истцу платежными поручениями № 99 от 22.08.2017, № 62 от 30.08.2017, № 324 от 19.07.2018 с указанием в графе «Назначение платежа» данных платежных поручений на возврат в связи с расторжением агентского договора № 2106-1 от 21.06.2017.

Остальная часть перечисленных истцом ответчику платежным поручением № 897 от 24.07.2017 денежных средств, в сумме 2 010 000 рублей, ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Доказательства заключения, исполнения сторонами агентского договора № 2106-1 от 21.06.2017, доказательства наличия иных правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку из содержания граф «Назначение платежа» платежных поручений № 897 от 24.07.2017, № 99 от 22.08.2017, № 62 от 30.08.2017, № 324 от 19.07.2018, из обстоятельства только частичного возврата ответчиком истцу перечисленной платежным поручением № 897 от 24.07.2017 суммы, в совокупности, несмотря на отсутствие доказательств заключения, исполнения сторонами агентского договора № 2106-1 от 21.06.2017, не следует однозначный вывод о том, что спорная по настоящему делу сумма в размере 2 010 000 рублей была уплачена истцом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из содержания платежного поручения № 99 от 22.08.2017 о частичном возврате денежных средств ответчиком истцу следует вывод о том, что на указанную дату ответчик уже знал об отсутствии правовых оснований для продолжения владения спорной суммой неосновательного обогащения, истец правомерно начислил на эту сумму и предъявил к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 740 рублей 96 копеек за период с 22.08.2017 по 26.11.2018.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» 2 239 769 (два миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе 2 010 000 рублей неосновательного обогащения, 195 740 рублей 96 копеек процентов, 34 029 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.