Дополнительное решение от 22 марта 2024 г. по делу № А29-11173/2023

39/2024-34974(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11173/2023
22 марта 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявление акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о вынесении дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов,

при участии представителей сторон от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по двоеренности,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – Завод, ответчик) стоимости некачественного товара в сумме 552 229 руб. 06 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков товара в сумме 29 360 руб. 18 коп., штрафа за поставку товара, качество которого не соответствует условиям договора, в сумме 23 009 руб. 54 коп., процентов в сумме 17 733 руб. 11 коп. за период с 01.03.2023 по 25.08.2023, процентов в сумме 18 693 руб. 82 коп. за период с 31.12.2022 по 13.04.2023, процентов за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» взыскано 552 229 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, 20 846 руб. 64 коп. неустойки, 23 009 руб. 54 коп. штрафа, 36 426 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 190

руб. 88 коп. с 26.08.2023 по день исполнения решения суда, 13 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.03.2024 от Завода поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

В обоснование заявления указано, что в решении суда от 29.02.2024 не отражена обязанность истца возвратить некачественную продукцию в адрес ответчика.

Определением суда от 07.03.2024 рассмотрение заявления назначено на 20.03.2024.

В судебном заседании представитель Общества возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Предметом настоящего спора был возврат стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, судом должен быть разрешен вопрос о судьбе имущества, поставленного по договору, непринятого покупателем и находящегося в его распоряжении.

Принимая во внимание положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), установив, что спорный товар находится у истца, учитывая, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о возврате поставщику переданного покупателю некачественного товара, что по существу создает ситуацию неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения о возложении на истца обязанности по возврату ответчику продукции (обсадной трубы 245*8,9 «Е» в количестве 10 штук, согласно акту на отбраковку от 12.09.2021) в течение десяти рабочих дней с момента получения от

ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Руководствуясь статьями 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) продукцию (обсадную трубу 245*8,9 «Е» в количестве 10 штук, согласно акту на отбраковку от 12.09.2021), поставленную по договору № 1345/2021/11 от 16.03.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина