Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-29494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«28» февраля 2025 года

Дело № А32-29494/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Нутэп" (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

            к обществу с ограниченной ответственностью "Айрсистем-СВ" (ИНН: <***>), г. Тюмень,

            о взыскании,


            при участии в судебном заседании:

            от истца: не явился, извещен,

            от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нутэп», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Айрсистем-СВ», г. Тюмень (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 275/23 от 24.07.2023 в размере 15 288 839,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 444 рублей.          

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУТЭП» и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» заключен договор поставки № 275/23 от 24.07.2023 на предмет исполнения: «поставка сменно-запасных частей на ричстакеры ZPMC» (далее - Договор) на сумму 21 841 199,66 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, предоплата в размере 50% от Цены Товара, перечисляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 7 рабочих дней с момента его получения. Указанный счет должен быть выставлен Поставщиком не позднее 1 рабочего дня с даты подписания соответствующей Спецификации.

Во исполнение условий договора, ООО «НУТЭП» осуществила оплату 26.07.2023 по счету №50 от 25.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7400.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок поставки: 170 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Таким образом, период исполнения обязательств ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» по поставке сменно-запасных частей на ричстакеры ZPMC: с 25.07.2023 по 10.01.2024.

Однако, по состоянию на 29.05.2024 обязательства со стороны ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» не исполнены.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору № 275/23 от 24.07.2023 за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 составляет                        15 288 839,76 руб.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования, в адрес ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» направлена досудебная претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.05.2024 по 29.05.2024 в размере 15 288 839,76 руб.

Письмом от 16.07.2024 Ответчик направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение 20 рабочих дней. По истечению 20-ти дневного срока Ответчик  оплату не произвел, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними контрактов поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что истцу был поставлен товар или возвращена предварительная оплата за него, материалы дела не содержат.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обязательства по договору исполнил, в соответствии с условиями Договора предварительная оплата за Товар была перечислена в размере 10 920 599, 83 руб. в адрес Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 7400 от 26.07.2023 г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что срок исполнения обязательств по Договору истек 11.01.2024, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что срок его действия до 31 декабря 2023 года, а в части взаимных расчетов, а также гарантийных и иных не исполненных к моменту завершения Договора обязательств - до полного их исполнения.

Таким образом, речь идет обо всех неисполненных обязательствах.

При этом в отношении денежных обязательств Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 отметил, что если положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, если стороны никаких оговорок не сделали, то поскольку неустойка начисляется за неисполнение уже наступившего обязательства, она подлежит взысканию до момента исполнения Поставщиком обязательства или момента расторжения Договора. Поэтому при рассмотрении данного вопроса необходимо учесть, что стороны по Договору не установили условие, предусматривающее прекращение всех обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку Договор предусматривает срок действия до полного исполнения обязательств, то неустойка продолжает начисляться до момента исполнения или до момента расторжения.

Также, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «НУТЭП»  представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 в размере                    15 288 839.76 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признаете его верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1% за период с 11.01.2024 по 29.05.2024, который составил 3 057 767,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 841 199,66

11.01.2024

29.05.2024

140

21 841 199,66 ? 140 ? 0.1%

3 057 767,95 р.

Итого:

3 057 767,95 руб.

Сумма основного долга: 21 841 199,66 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 057 767,95 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 3 057 767,95 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Нутэп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 275/23 от 24.07.2023 в размере 3 057 767,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 444 рублей.  

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.А. Апальков