Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-4383/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4383/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смарт Бетон» (143080, Московская область, Одинцово город, Лесной городок Дачный поселок, Энергетиков <...>/этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>) к ООО «ТИАР ГРУПП» (117447, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ФИО1 <...>, этаж/помещ. 1/II, ком. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>) 

о взыскании долга в размере 6 180 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.01.2024 в размере 1 577 359, 81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Бетон» (далее – истец, ООО «Смарт Бетон»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ АР ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ТИ АР ГРУПП») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 6 180 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 153614,51 руб., с 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 1 423 484,02 руб., процентов с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.12.2021 № 1202/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, на условиях доставки товара "покупателю/грузополучателю", либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции. (п.1.1 договора поставки).

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара, согласованной по заявке, не позднее 1 рабочего дня до даты поставки, если другое не оговорено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 02.12.2021 № 1202/21 составила 6 180 150 руб. основного долга.

Претензией от 18.12.2023 № 18/12 ООО «Смарт Бетон» уведомило ООО «ТИ АР ГРУПП» об образовавшейся задолженности по договору поставки от 02.12.2021 № 1202/21.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ТИ АР ГРУПП» в добровольном порядке, ООО «Смарт Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан надлежащим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.



В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 6 180 150 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 153614,51 руб., с 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 1423484,02 руб., процентов с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает его верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 153614,51 руб., с 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 1 423 484,02 руб., процентов с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя  является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).



Соответственно, при определении объема и стоимости  юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 № 6, заключенный с ООО «Смарт Бетон» и Белопухо, предметом которого является оказание юридических услуг по осуществлению претензионно-исковой работы в связи с неисполнением ООО "ТИ АР ГРУПП" своих обязательств по договору поставки № 1202/21 от 02.12.2021 на поставку товарного бетона.

Стоимость услуг составляет 114 943 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен также акт приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2024.

Стоимость юридических услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 1532 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2023 № 1604 на сумму 14 943 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму в размере 50 000 руб. Данный размер возмещения является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрения данного дела подлежит взысканию в размере 61 788 с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИ АР ГРУПП» в пользу ООО «Смарт Бетон» по договору поставки от 02.12.2021 № 1202/21 задолженность в размере 6 180 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 153 614,51 руб., с 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 1 423 484,02 руб., с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин