Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А20-2273/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2273/2019
г. Нальчик
06 сентября 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 895 120 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 4 895 120 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2018.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить и представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Согласно письменному отзыву, ответчик исковые не признает по тем основаниям, что представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам и проектно-сметной документации.

В судебном заседании, начатом 03.09.2019, по ходатайству представителя истца, объявлялся перерыв до 06.09.2019. После перерыва 06.09.2019 судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2018 на проведение ремонтно-восстановительных работ селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п Тырныауз Эльбрусского района КБР (т.1, л.д. 36-43).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п Тырныауз Эльбрусского района КБР.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта; окончание – по 31.12.2018 включительно.

Как указано в пункте 1.5 контракта технические характеристики работ по контракту определяются в соответствии с Ведомостями работ (Приложение № 1)..

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 895 120 руб.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что полная оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии.

В Ведомости объемов работ стороны согласовали наименование работ (характеристику), их объем и количество (т.1, л.д. 44).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и составило об этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.12.2018 (т.1, л.д. 46-50). Стоимость выполненных обществом работ согласно этим актам составляет 4 895 120 руб. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны общества и скреплены его печатью. Заказчиком указанные акты не подписаны.

Для оплаты стоимости выполненных работ общество выставило счет от 29.12.2018 № 59 и счет-фактуру от 29.12.2018 № 61 на сумму 4 895 120 руб.(т.1, л.д. 51,52).

Стоимость выполненных работ учреждение не оплатило.

Общество 20.03.2019 направило в адрес учреждения претензию с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры (т,1, л.д. 53,54). Данная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, акты не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком на основании государственного контракта от 06.12.2018 должны были быть выполнены ремонтно-восстановительные работы селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п Тырныауз Эльбрусского района КБР, срок окончания работ установлен по 31.12.2018. В указанный срок общество выполнило работы и сдало их результат учреждению по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Однако ответчик от подписания указанных актов отказался.

В судебном заседании установлено, что фактически предусмотренные контрактом работы выполнены – конечная цель контракта достигнута – произведена расчистка от селевых наносов в г.п. Тырныауз Эльбрусского района КБР на реке Герхожан-Суу.

Представитель ответчика причину не подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 аргументировал тем, что по локальному сметному расчету расчистка дороги от валунов предусматривалось с использованием невзрывчатой расширяющей смеси. Однако истец предусмотренные контрактом работы произвел другим способом– механическим способом - без применения данной смеси; к актам формы КС-2 и КС-3 доказательства приобретения невзрывчатой расширяющей смеси не приложены.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае у ответчика претензия к качеству выполненных истцом работ отсутствует - работы выполнены в срок и качественно – дорога расчищена от валунов после селевого потока. Со стороны ответчика мотивом отказа является выполнение работ иным способом, нежели предусмотрено проектно-сметной документацией к государственному контракту, то есть работы (дробление валунов) выполнены механическим способом, а не с использованием специальной смеси.

Локальный сметный расчет предусматривал использование невзрывчатой разрушающей смеси (НРС-1) в количестве 14 520 кг.

В судебном заседании установлено, что истец для исполнения контракта способом, предусмотренным контрактом закупил невзрывчатую расширяющую смесь в количестве 3 тонн, что подтверждается следующими документами:

- договор поставки от 12.12.2018 № 121218, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каза Верде» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (покупатель). Согласно спецификации поставки к этому договору (Приложение № 1) поставщик обязался поставить покупателю невзрывчатую расширяющую смесь НРС-1 в количестве 5 тонн стоимостью 455 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость;

- счет-фактуру от 17.12.2018 № 672 (универсальный передаточный документ) о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Каза Верде» обществу с ограниченной ответственностью «Автомострой» невзрывчатой расширяющей смеси НРС-1 в количестве 3 тонн стоимостью 273 000 руб.;

- платежное поручение от 14.12.2018 № 1126 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Автомострой» стоимости указанного товара в сумме 273 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Каза Верде».

Согласно общему журналу работ № 1 (начало 06.12.2018, окончание 28.12.2018) и фотоматериалов расчистку дороги от валунов истец начал осуществлять с использованием указанной смеси.

Между тем, как указывает истец, при получении невзрывчатой разрушающей смеси, подготовке однокомпонентного состава в соответствии с Руководством по применений данной смеси (НРС-1) ТУ5744-001-11657832-12 для разрушения горных массивов, монолитных бетонных и железобетонных строительных конструкций и заливки полученной смеси в общем объеме 2,3577 куб.м в объект разрушения № 1, 2 должного результата не получил. Из письма ООО «Каза Верде» - поставщика указанной смеси НРС-1 следует, что успешное применение невзрывчатой разрушающей смеси НРС-1 в условиях среднесуточной температуры окружающей среды ниже 0 градусов не гарантируется. Согласно справке Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среднесуточная температура воздуха в районе проведения работ в декабре 2018 года составила минус 1, 3 градуса.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность применения невзрывчатой разрушающей смеси НРС-1 для производства спорных работ. В то же время, учитывая, что государственный контракт был заключен для устранения последствий стихийного бедствия – схода селевого потока, общество не могло приостановить и не отказаться от исполнения контракта, а выполнило работы с применением механизмов (отбойных молотков) в соответствии с п. 6 Приложения № 1 и все пять объектов были разрушены.

Общество с учетом наличия между сторонами спора, провело лабораторные исследования остатков пяти объектов разрушения и получило технический отчет, из которого следует следующее:

- по прочности – прочные;

- крепость по шкале ФИО3 – 15 и 10;

- твердость по шкале Мооса – 7;

- окраска горных пород 0 темно-светло серя и серая;

- текстура - массивная, однородная, беспорядочная;

- структура – среднезернистая и мелкозернистая;

- судя по текстурно-структурным признакам и минералогическому составу, исследуемые горные породы относятся к интрузивным;

- исследуемые образцы горной породы по физико-механическим характеристикам относятся к группам гранитам по минералогическому составу – к эелезистым гранитам;

- строительную категорию грунтов по трудности разработки принимать в соответствии с их физическими свойствами согласно ГЭСН-81-02-01-2017. Земляные работы.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом по расчистке дороги в г.п. Тырныауз после сели на реке Герхожан-Суу, были истцом выполнены качественно и в срок, то есть цель заключения контракта достигнута. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Выполнение работ иным способом на качество работ не повлияло – дорого расчищена истцом от валунов после схода селевого потока. Доказательства того, что стоимость работ, выполненная истцом с применением механизмов ниже, нежели предусмотрено в проектно-сметной документации с применением невзрывчатой расширяющей смеси, ответчик не представил. Проведение экспертизы невозможно, поскольку дорога расчищена, валуны механическим способом раздроблены и вывезены.

Кроме того, обществом произведен расчет выполненных работ с использованием программного комплекса Грант-Смета, являющегося комплексом для составления и проверки сметных расчетов, а также составления актов выполненных работ по различным формам справок, составление всех видов сметной документации. Согласно проведенного локального сметного расчета № 02-01-01, в котором в п.5 в соответствии ФЕР01-02-065-04 – «Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов:6 и с учетом других пунктов Раздела 1 установлено, что затраты на выполнение государственного контракта общества составили 5 631 330 руб. Между тем, стоимость контракта составляет 4 895 120 руб., то есть фактические затраты общества превысили стоимость контракта.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, а также уклонение ответчика от оплаты стоимости этих работ. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела арбитражный суд считает необоснованным уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ по государственному контракту и их оплату. В связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Между тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взысканию с него не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных ремонтно-восстановительных работ по государственному контракту от 06.12.2018 в сумме 4 895 120 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева