Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А41-94691/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94691/21
19 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ВЕКВИЛ" к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 2 311 874 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКВИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее – ответчик) (с учетом принятого судом изменения) 2 311 874 руб. 44 коп. (2 174 687 руб. 30 коп. основного долга и 137 184 руб. 14 коп. неустойки).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по договору ответчиком работы не были оплачены в полном объеме. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор подряда №23/06-1 от 23.06.2020.

Пунктом 1.1. установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы для строительства комплексной жилой застройки по объектам инфраструктуры по указанному адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствиями условиями договора, а именно:

1) Этап №1: - выполнить расчет конструктивной модели зданий для жилых домов №№ 57, 59,61 (п. 1.1.1. Договора).

2) Этап № 2: - выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» для жилых домов №№ 59, 61 (далее по тексту - «Документация»), - согласовать Рабочую документацию с Заказчиком, при необходимости с компетентными органами, организациями, в том числе, но не ограничиваясь указанным перечнем, с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Московской области, - отработать замечания, полученные от организации, проводящей экспертизу проектной документации, а также в случае необходимости откорректировать рабочую документацию в соответствии с замечаниями и рекомендациями Заказчика, компетентных органов, организаций и экспертной организации.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что результатом работ по Договору является Документация в составе, предусмотренном Договором, Нормами и Правилами, Исходными данными, согласованная с уполномоченными органами и организациями, оформленная в количестве и формате согласно требованиям, указанным в Задании на проектирование.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с календарном планом выполнения работ.

Пунктом 4.2. установлен порядок приемки работ.

Цена договора составляет 4 831 21 руб. 00 коп. (п. 5.1. Договора).

Оплата по договору производится в соответствии с графиком оплаты работ (п. 5.2.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик производит оплату работ по Договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 9 000,00 руб. оплачивается в срок не позднее 26.06.2020 г., согласно Графику оплаты работ по Этапу 1 (Приложение № 4.1 к настоящему Договору) (п. 5.2.1. Договора)

- второй авансовый платеж в размере 474 142,10 руб. оплачивается в срок не позднее 03.07.2020 г., согласно Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 59 (Приложение № 4.2 к Договору), Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 61 (Приложение № 4.3 к Договору) (п. 5.2.2. Договора);

- третий авансовый платеж в размере 237 071,05 руб. оплачивается в срок не позднее 20.07.2020 г. при условии выдачи Исполнителем работ по Этапу 1, ПодЭтапам 2.8, 2.9, 2.10 в сроки, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) на основании Графиков оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 59 (Приложение № 4.2 к Договору), Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 61 (Приложение № 4.3 к Договору) (п. 5.2.3. Договора);

- окончательный расчет осуществляется Заказчиком поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и Графикам оплаты работ (Приложение № 4.1, Приложение № 4.2, Приложение № 4.3 к Договору) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему ПодЭтапу и получения счета на оплату, с учетом ранее выплаченного аванса по соответствующему ПодЭтапу.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2020 стороны установили, что срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента подписания соглашения, стоимость работ составляет 243 844 руб. Таким образом, общая сумма работ составила 5 075 265 руб.

В процессе выполнения работ были оформлены акты сдачи-приемки на общую сумму 4 838 152 руб. 00 коп. При этом, ответчик уклонился от подписания актов приемки от 08.04.2021 (№39,40,41,42), от 05.07.2021 (№69,70,71,72).

По утверждению истца, ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате не выполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик признаёт, что истцом выполнены промежуточные работы в рамках Договора по 2-му этапу «Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» для жилых домов №№ 59, 61» и 1 –му этапу «Расчет конструктивной модели зданий для жилых домов №№ 57, 59,61», и приняты Ответчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму в размере 3 144 412 рублей. Общая сумма, выплаченная Ответчиком в пользу Истца по принятым промежуточным работам, составляет сумму в размере 1 838 867,15 руб.

Однако, ответчик просит произвести зачет суммы исковых требований с долгом истца, складывающимся из 80 000 рублей расходов, понесенных за устранение недостатков выполненных работ и 498 525 руб. 50 коп. неустойки за нарушение истцом сроков сдачи работ по договору и ДС №1.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске , так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На зачет ответчик ссылается в отзыве на иск, а также при направлении в качестве отдельного документа заявления о зачете от 09.03.2022.

Истец против судебного зачета не возражал, кроме суммы 80 000 рублей расходов, понесенных за устранение недостатков выполненных работ, учтенных при уточнении исковых требований.

Также истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных к просрочке работ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истцом каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы истца о различии суммы неустойки в большую сторону, чем у той, что заявлена ответчиком, не является правомерным, поскольку ответчик использовал своё диспозитивное право на начисление неустойки, не выходя за рамки прав, предоставленных ему законом и договором.

Довод истца о том, что ответчик не выставлял ранее требование в отношении заявленных штрафных санкций также неправомерен, так как условие о неустойке определено законом, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным произвести зачет взаимных требований.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными в размере 1 676 160 руб. 80 коп. – задолженности по договору №23//06-1 от 23.06.2020 г.с учетом произведенного зачета встречных требований.

В отношении требований о взыскании 137 184 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 18.05.2022 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10%.

Судом установлено, что размер неустойки рассчитан истцом неверно ввиду того, что им не учтен период моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, суд учитывает ограничение размера договорной неустойки в размере 10% от суммы платежа. В связи с вышеизложенным, удовлетворению подлежит взыскание размера неустойки в размере 126 862 руб. 54 коп. – неустойки (пени) за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ООО "ВЕКВИЛ" 1 676 160 руб. 80 коп. – задолженности по договору №23//06-1 от 23.06.2020 г., 126 862 руб. 54 коп. – неустойки (пени), 26 952 руб. 45 коп. 0 расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части долга и неустойки отказать.

Возвратить ООО "ВЕКВИЛ" в лице представителя ФИО1 из федерального бюджета 707 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2021 г. (операция 273).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА