Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-1079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1079/2022
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техноинвест»

к ЗАО «НСД»

о взыскании 1 962 476 руб. 76 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 16/21 от 30.04.2021г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 04-01/80 от 05.04.2022;



установил:

ООО «Техноинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «НСД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 353 777 руб. 62 коп., неустойки в размере 7 125 567 руб. 23 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 15.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (вх. С04- 42212 от 09.03.2022г.).

14.04.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 470 113 руб. 76 коп. (вход. № 71607).

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 962 476 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2020 и 01.01.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки № 01/20, № 01/21 (далее – договоры), согласно которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар технического (строительного) назначения (товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную цену, определяемую сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар поставляется Покупателю партиями. Сроки, объем и цена (стоимость) поставляемого Поставщиком товара устанавливаются в Спецификации на поставку партии товара (Приложение №1). Договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий (л.д.28-32, 34-39).

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации № 11 от 12.10.2020 к договору поставки № 01/20 от 01.01.2020 стоимость товара составляет 16 027 260 руб.

В Спецификации № 11 от 12.10.2020 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости Спецификации в течение трех банковских дней после подписания представителями сторон настоящей Спецификации и выставления счета на оплату.

Согласно Спецификации № 1 от 01.01.2021 к договору поставки № 01/21 от 01.01.2021 стоимость товара составляет 8 210 070 руб. 83 коп.

В Спецификации № 1 от 01.01.2021 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости Спецификации в течение трех банковских дней после подписания представителями сторон настоящей Спецификации и выставления счета на оплату.

Согласно Спецификации № 2 от 09.03.2021 к договору поставки № 01/21 от 01.01.2021 стоимость товара составляет 11 480 925 руб. 55 коп.

В Спецификации № 2 от 09.03.2021 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости Спецификации в течение трех банковских дней после подписания представителями сторон настоящей Спецификации и выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 853 777 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № ЦБ-2054 от 17.12.2020 на сумму 2 495 980 руб., № ЦБ 56 от 09.01.2021г. - 628,2 тн ЦЕМ 142,5Н на сумму 3 203 820 руб., № ЦБ-57 от 10.01.2021г. - 69,1 тн ЦЕМ I 42,5Н на сумму 352 410 руб., № ЦБ 100 от 15.01.2021г. - 138 тн на ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б сумму 731 400,55 руб., № ЦБ 291 от 21.02.2021г. - 207 тн ЦЕМ 142,5Н на сумму 1 055 700 руб., № ЦБ 293 от 22.02.2021г. - 69 тн ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б на сумму 365 700,28 руб., № ЦБ 294 от 22.02.2021г. - 210,65 тн ЦЕМ 142,5Н на сумму 1 074 315 руб., № ЦБ 328 от 22.02.2021г. - 279,75 тн ЦЕМ 142,5Н на сумму 1 426 725 руб., № ЦБ 372 от 17.03.2021г. - 138 тн ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б на сумму 731 400,55 руб., № ЦБ 373 от 17.03.2021г. - 560,1 тн ЦЕМ I 42,5Н на сумму 2 856 510 руб., № ЦБ 377 от 18.03.2021г. - 140,85 тн ЦЕМ I 42,5Н на сумму 718 335 руб., № ЦБ 410 от 23.03.2021г. - 488,95 тн ЦЕМ I 42,5Н на сумму 2 493 645 руб., № ЦБ 417 от 24.03.2021г. - 210,35 тн ЦЕМ I 42,5Н на сумму 1 072 785 руб., № ЦБ 440 от 27.03.2021г. - 707,5 тн ЦЕМ 142,5Н на сумму 3 608 250 руб. (л.л.33, 40-46, 48-53).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

30.11.2021 сторонами подписано соглашение с протоколом разногласий от 02.12.2021, которым стороны определили порядок погашения задолженности в размере 20 853 777 руб. 62 коп.: 10 853 777 руб. 62 коп. в срок не позднее 31.12.2021, 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.01.2022, 5 000 000 руб. в срок не позднее 28.02.2022 (л.д.61-62)

На претензию истца с требованием об оплате задолженности (л.д.16), ответчик не отреагировал.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку в ходе исполнения договоров поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил просрочку оплаты товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений пункта 6.1 договоров за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному заявлению (вход. № 71607), сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 13.10.2021 по 12.04.2022 составила 2 470 113 руб. 76 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы договорной неустойки, где просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 962 476 руб. 76 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика относительно неопределенных сторонами срока поставки и срока оплаты по договорам, в связи с отсутствием выставленных истцом счетов на оплату, по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договоров стороны договорились согласовать в спецификации к договору цену поставляемого товара, стоимость за соответствующий объем, условия оплаты и срок поставки товара.

В Спецификациях к договорам стороны согласовали условия оплаты: Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости Спецификации в течение трех банковских дней после подписания представителями сторон настоящей Спецификации и выставления счета на оплату.

Стоимость переданного товара была указана истцом в товарных накладных и была известна ответчику с момента их подписания и получения товара.

Применение договорной ответственности в виде уплаты штрафной неустойки было также согласовано сторонами в п.6.1 договоров поставки.

В силу статей 516, 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производится оплата. Невыставление счетов на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что сторонами подписано Соглашение от 30.11.2021г., с протоколом разногласий, которым стороны определили условия и график оплаты по договорам № 01/20 и 01/21.

Указанное не является соглашением об изменении условий договора о порядке и сроках оплаты поставленного товара, а лишь подтверждает наличие просроченной задолженности ЗАО «НСД», которую оно обязалось погасить в установленные сроки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 962 476 руб. 76 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 32 625 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 161 438 руб. Переплата составила 128 813 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 625 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техноинвест» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НСД» в пользу ООО «Техноинвест» неустойку в размере 1 962 476 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб., а всего 1 995 101 руб. 76 коп.

Возвратить ООО «Техноинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 813 руб. уплаченную по платежному поручению № 60 от 19.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.