Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А66-872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-872/2019
г. Тверь
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.02.2019г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 716 670 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 716 670 руб. 38 коп., в том числе: 515 091 руб. 77 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года по договору №90282 от 04.09.2015г., 201 578 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.02.2017г. по 22.01.2019г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспаривает, пояснил, что не может оплатить долг, т.к. счета заблокированы судебным приставом- исполнителем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против данного ходатайства возражал, поскольку взыскивается законная неустойка.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» с согласия представителя истца и ответчика, выраженных в судебном заседании (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г. Тверь (УК, переименовано в ООО Управляющая компания «Слобода») заключен договор № 90282 от 04.09.2015г. (далее – договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (п. 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).

В январе 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика, на оплату энергии выставлены счет, счет-фактура и акт приема - передачи тепловой энергии.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в январе 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 515 091 руб. 77 коп., требование о взыскании которой, с начислением неустойки за период с 21.02.2017г. по 22.01.2019г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 201 578 руб. 61 коп., а также неустойки, за период с 23.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №90282 от 04.09.2015. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик управлял многоквартирными жилыми домами, согласно адресному списку. Возражений по перечню объектов теплоснабжения у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не заявлено о наличии спора относительно количества поставленной тепловой энергии истцом ответчику в спорный период и ее стоимости. Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорную задолженность он не оспаривает.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в январе 2017 года, а также наличие задолженности по ее оплате в сумме 515 091 руб. 77 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №90282 от 04.09.2015 г.; расчетами истца; счетом №6301/УС/90282 от 31.01.2017г., счетом – фактурой №6301/УС/1190 от 31.01.2017г., актом приёма – передачи №90282 от 31.01.2017г., доказательством направления указанных документов в адрес ответчика, документами, подтверждающими количество отпущенной тепловой энергии ответчику, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 515 091 руб. 77 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 578 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017г. по 22.01.2019г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», внесены изменения в п. 9 статьи 15, а именно указанный пункт дополнен частью 9.3, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2017г. по 22.01.2019г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 201 578 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании законной неустойки в размере 201 578 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 716 670 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 17 333 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 515 091 руб. 77 коп. - основного долга;

- 201 578 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.02.2017г. по 22.01.2019г. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 17 333 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин